Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ХабибуллинаТ.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хабибуллина Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Т.А. обратился к ООО "Прогресс", ООО "МИР" с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Хабибуллиным Т.А. заключен договор автокредита ....-Ф. В тот же день был заключён договор купли-продажи с ООО "УК "ТрансТехСервис", до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить договор без дополнительного условия, а именно без заключения договоров абонентского обслуживания с ООО "Прогресс" и ООО "МИР".

13 октября 2020 года истец в адрес ответчиков направлены претензионные письма о расторжении указанных договоров и возврате списанных в безакцептном порядке сумм.

19 октября 2020 года ответчиками были получены претензионные письма, однако на момент подачи искового заявления, в адрес истца никаких ответов не поступало.

На основании изложенного, Хабибуллин Т.А. просил расторгнуть договор .... "Well" об оказании абонентского обслуживания от 4 октября 2020 года, заключенный с ООО "Прогресс";

взыскать с ООО "Прогресс" денежные средства в сумме 122400 рублей, уплаченные Хабибуллиным Т.А. по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей;

расторгнуть договор Privilege 00512 .... об оказании абонентского обслуживания от 4 октября 2020 года, заключенный с ООО "МИР"; взыскать с ООО "МИР" денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные истцом по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В заседание суда первой инстанции Хабибуллин Т.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "Прогресс" и ООО "МИР", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.

Хабибуллин Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В возражении на жалобу представитель ООО "Прогресс" БеляковаМ.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Хабибуллина Т.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МИР" Агаркова Н.Н. и ООО "Прогресс" Браткевич И.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Хабибуллин Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 9 Федерального закона 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 168, статьей 421, пунктами 1, 2, 3 статьи 429.3, пунктами 1 и 2 статьи 429.4, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Хабибуллиным Т А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1687400 рублей сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN ..... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет заемных средств автотранспортного средства (пункт 10).

В соответствии договором купли-продажи автомобиля ...., заключенным между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (продавец) и Хабибуллиным Т.А. (покупатель), последний приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN ...., стоимостью 2040000 рублей (пункт 2.1.0). При этом, как следует из раздела 2 договора купли-продажи автомобиля, покупателю предоставлена скидка на общую сумму 189000 рублей (пункт 2.1.В).

Согласно пункту 2.8 договора, скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, предоставляется покупателю по соблюдении следующих условий: при заключении в салоне продавца с партнёрами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО (пункт 2.8.1), договора страхования жизни (пункт 2.8.2), договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), а также при приобретении покупателем в салоне продавца у партнёров продавца карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4). При невыполнение покупателем условий пункта 2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной скидки (пункт 2.9).

Из пункта 2.10 договора купли-продажи автомобиля следует, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8, или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка на автомобиль в размере 189000 рублей, в том числе НДС в размере 31500 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программу сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С указанными условиями договора купли-продажи покупателем прочитаны, поняты и добровольно приняты, с условиями предоставления скидки, а также с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения условий, указанных в разделе 2 договора или отказа от договора добровольного страхования, покупатель согласился.

4 октября 2020 года между ООО "МИР" (исполнитель) и Хабибуллиным Т.А. (заказчик) заключен договор Privilege 00512 .... "Privilege", согласно которому между сторонами заключены:

абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Трансфер", "Поиск автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Консьерж", "Независимая экспертиза автотранспорта" (пункт 2.1.1); цена абонентского обслуживания, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15000 рублей;

опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2 договора); общая цена по опционному договору, согласно пункту 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии составляет 35000 рублей. Общая цена договора составляет 50000 рублей (пункт 3.3).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 4 октября 2020 по 3октября 2022 года.

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

4 октября 2020 года между ООО "Прогресс" (исполнитель) и Хабибуллиным Т.А. (заказчик) заключен договор .... "Well", по условиям которого между сторонами заключено два договора:

абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункты 2.1.1 - 2.1.1.4). Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей;

опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования платежей в период действия договора (пункт 2.1.2):

гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантия ....;

Согласно пункту 3.2 договора, общая цена за выдачу независимых гарантий составляет 110400 рублей, то есть 27600 рублей за выдачу каждой гарантии.

Общая цена договора .... "Well" составляет 122600 рублей (пункт 3.3 договора); договора заключен на 12 месяцев и действует с 4 октября 2020 года по 3 октября 2021 года.

Как следует из пункта 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты услуг исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

С условиями заключенных договор истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных выше договора.

13 октября 2020 года Хабибуллин Т.А. направил в адрес ООО "Прогресс" и ООО "МИР" претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые получены 19 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МИР" возвратил Хабибуллину Т.А. уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), в размере 14691 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 16 ноября 2020 года. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 35000 рублей отказано, поскольку с момента поступления ООО "МИР" от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Также ООО "Прогресс" возвратил Хабибуллину Т.А. денежные средства по абонентскому договору уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 4 октября 2020 года по 19 октября 2020 года (15 дней), в размере 11506 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением .... от 16 ноября 2020 года. В возврате денежных средств по опционному договору в размере 110400 рублей отказано, так как с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора, договор прекратился, а при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Хабибуллина Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора, уплаченный опцион не возвращается.

Указанное условие также предусмотрено оспариваемыми Хабибуллиным Т.А. договорами в части заключения опционных договоров и внесения платы за них, с которыми истец был ознакомлен. Согласно условиям опционных договоров, вся информация по заключению опционных договоров и их условиям была доведена до истца до их заключения, а также заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключение опционных договоров было навязано Хабибуллину Т.А. банком при заключении кредитного договора, а также заключения договора купли-продажи автомобиля, у судебной коллегии не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, заключение которых зависело только от волеизъявления истца, чем он и воспользовался. Договор купли-продажи автомобиля, а также кредитный договор на приобретение автомобиля, могли быть заключены и при отсутствии волеизъявления Хабибуллина Т.А. на заключение опционных договоров.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по заключенным опционным договорам ООО "МИР" и ООО "Прогресс" выданы независимые гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика; оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в соответствии с которыми гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отозваны или изменены гарантом (ООО "МИР", ООО "Прогресс"), если в них не предусмотрено иное. Как следует из условий выданных гарантий, обязательства гаранта по выданным гарантиям, прекращаются с момента уплаты бенефициару суммы гарантии либо по окончании срока, на который она выдана. Таких оснований, как досрочное прекращение выданных независимых гарантий, ни действующим законодательством, ни условиями выданных независимых гарантий не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не содержат, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. В своей совокупности доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.А. соглашается и считает их правильными, а также не усматривает оснований переоценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э.Курмашева

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка