Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шониной Л. П. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Яфарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Барановой О.С., против доводов жалобы возражавшей, судебная коллегия

установила:

истец Шонина Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) расторгнут договор уступки прав (цессии) N от (дата) по договору участия в долевом строительстве N от (дата). С АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; на Шонину Л.П. возложена обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиру, расположенную по адресу: (адрес) после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ей всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований Шониной Л.П. о расторжении договора уступки права отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

С момента передачи квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наличии в квартире шума, гула и вибрации. Данные недостатки ответчиком не устранялись длительное время.

Начиная с конца (дата) года в связи с началом отопительного сезона, неустранением ответчиком шума, гула и вибрации проживать в квартире стало невозможным, в связи с чем, она была вынуждена переехать. Со дня выезда и до настоящего времен истец несет бремя содержания квартиры, понесенные в связи с этим расходы просит взыскать с ответчика как убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в свою пользу убытки в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Шониной Л.П. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Шониной Л.П. сумму в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шониной Л.П. отказано.

Указанным решением с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в доход МО (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства несения истцом расходов принята сальдовая ведомость, которая не может являться доказательством отсутствия задолженности.

Истец Шонина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от (дата) N Шониной Л.П. была предоставлена (адрес), входящая в состав многоквартирного дома, общей проектной площадью (с учетом летних помещений с применением коэффициента 0,5 для лоджий; коэффициента 0,3 для балконов) *** кв.м., проектной площадью *** кв.м., проектной жилой площадью *** кв.м., расположенная на 1 этаже, в 1 подъезде.

Согласно акта передача квартиры объект недвижимости передан Шониной Л.П. (дата) АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства"

(дата) истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: (адрес).

В период действия гарантийного срока Шониной Л.П. обнаружены в квартире недостатки, выразившиеся в виде шума, гула и вибрации, распространяющейся по полу и стенам квартиры.

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, требования ответчиком исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) судом удовлетворены требования искового заявления Шониной Л.П. Так судом расторгнут договор уступки прав (цессии) N от (дата) по договору участия в долевом строительстве N от (дата). С АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве в размере 2 *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; на Шонину Л.П. возложена обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиру, расположенную по адресу: (адрес) после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" ей всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт превышения уровня шума в квартире истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований Шониной Л.П. о расторжении договора уступки права отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного выше дела по иску Шониной Л.П. к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами в силу, не требуют доказывания и не могут быть опровергнуты сторонами.

Как следует из решения Ленинского районного суда от (дата) суд возложил на Шонину Л.П. обязанность передать АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" квартиру, расположенную по адресу: (адрес), после выплаты АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" Шониной Л.П. всех взысканных решением суда денежных сумм в общем объеме *** руб.

До настоящего времени указанная сумма застройщиком Шониной Л.П. не выплачена, в связи с чем квартира застройщику не передана.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шонина Л.П. ссылалась на понесенные ею убытки за период с (дата) года (дата) года, полагая, что они причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора участия в долевом строительстве, а после принятия судом решения о взыскании денежных средств - в результате неисполнения решения суда по выплате присужденной суммы, вследствие чего, она не может передать квартиру застройщику, и вынуждена нести расходы на содержание жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Шониной Л.П. убытки в размере *** руб., представляющие собой расходы по оплате содержания жилого помещения и отопления. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно было отказано, поскольку иные коммунальные услуги подлежат оплате проживающим в жилом помещении собственниками, коим Шонина Л.П. не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании ущерба в указанном размере, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, требования о взыскании которых судом были удовлетворены.

Истцом в материалы дела были представлены сальдовые ведомости с указанием начислений за коммунальные услуги квартиры, принадлежащей истцу. Факт оплаты указанных платежей подтверждается также истребованной судом апелляционной инстанции выпиской платежей за период с (дата) по (дата) по лицевому счету квартиры, принадлежащей истцу.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка