Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2020 по иску Абашкиной Елены Людвиговны к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАС БАНК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Абашкиной Елены Людвиговны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Абашкина Е.Л. обратилась с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАС БАНК" (далее - ООО "КХФ Банк") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 февраля 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета и ей выдана кредитная карта. 05 марта 2020 г. с данной кредитной карты неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 34 990 руб., о чем истец в телефонном режиме сообщила на горячую линию Банка и попросила заблокировать все её карты и отменить операцию. Кроме того, 05 марта 2020 г. по данному факту она обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции. 06 марта 2020 г. истец обратилась в отделение Банка с письменным заявлением. В ответ на обращение Банк подтвердил, что денежные средства были списаны Банком со счета кредитной карты, оформленной на её имя, и что Банк считает свои действия правомерными в рамках Договора и требований действующего законодательства. С позицией Банка истец не согласна полностью. Истец считает, что Банк незаконно отказал в удовлетворении её требований, и своими действиями (бездействием) грубо нарушает её права как потребителя. 04 апреля 2020 г. по факту хищения денежных средств следственным отделением Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Абашкина E.Л. признана потерпевшей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать действия (бездействия) ООО "ХКФ Банк" по осуществлению операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 34 900 руб. неправомерными, незаконными, необоснованными и недобросовестными; признать сделку по осуществлении операции недействительной и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Абашкиной Е.Л. неустойку в размере 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Абашкиной Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Абашкина Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда; также допущено неправильное применение норм материального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению автора жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств со счета кредитной карты по распоряжению третьего лица, не имеющего на то полномочий, в отсутствие согласия клиента. Апеллянт ссылается также на то, что действия (бездействия) ответчика являются неправомерными, незаконными, необоснованными и недобросовестными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Абашкина Е.Л., ООО "КХФ Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Абашкиной Е.Л. - Миняйленко Е.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2020 г. между Абашкиной Е.Л. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заявителя кредитную карту с лимитом 45 000 руб. по ставке 34,80% годовых с бессрочным сроком пользования кредита, до полного погашения. Названным Договором на ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность открытия и ведения счета, осуществление операций заемщика.

Сторонами не оспаривалось, что между Банком и заемщиком в рамках кредитного договора было достигнуто соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

5 марта 2020 г. по кредитной карте истца выполнена операция по оплате товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: России https://www/ELDORADO/ru в размере 34 900 руб.

По факту хищения денежных средств Абашкина Е.Л. обратилась в Отдел МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявление зарегистрировано в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020.

6 марта 2020 г. Абашкина Е.Л. обратилась в отделение банка ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просила: заблокировать все карты Банка, выпущенные на ее имя; отменить операцию по переводу денежных средств 05.03.2020 на сумму 34 990 руб., как мошенническую; предоставить полные реквизиты, куда были перечислены денежные средства; провести проверку причастности сотрудников банка к вышеуказанному событию, так как кодовое слово, кроме ее и сотрудников Банка, никто не мог знать; также заявитель просила условия кредитования в отношении данной операции считать недействительными, в связи с тем, что она ее не совершала, и, соответственно, не может нести за нее ответственность.

Письмом от 17.03.2020 ООО "ХКФ Банк" уведомил Абашкину Е.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, указав, что 5 марта 2020 г. по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был использован код 3-DSecure, известный только Абашкиной Е.Л., представил выписку по счету, с указанием места совершения спорной операции. Использование кода 3-DSecure при проведении операции по картам является для Банка подтверждением факта совершения операции самой Абашкиной Е.Л., в случае совершения мошеннических действий, Банк рекомендовал заявителю обратиться с заявлением в органы внутренних дел. Аналогичные сведения содержатся в ответе на повторное обращение в ООО "ХКБ Банк" на имя Абашкиной Е.Л., изложенные в письме от 26.06.2020. Названные письменные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Банк, действуя добросовестно, в адрес заявителя представил всю имеющуюся у него информацию.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования Абашкиной Е.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца относительно незаконности действий банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик ООО "ХКБ Банк" доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, операция по списанию денежных средств со счета истца выполнена банком по распоряжению клиента с помощью полученного истцом идентификатора и пароля, при этом доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено сведений о результатах предварительного расследования в виде установленной вины ООО "ХКБ Банк".

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, была возложена на истца. Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность предоставляемой услуги, так как Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и, таким образом, предотвратить операции по карте.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, то оснований к удовлетворению требований истца у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и не применил нормы специального закона - Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашкиной Елены Людвиговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка