Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6328/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чудиновских ( / / )25 к Чудиновских ( / / )26 ЖЭК "Дружба" об установлении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи и не препятствовать в пользовании квартирой, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании арендной платы, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Чудиновских ( / / )24, Чудиновских ( / / )23 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021,

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Чудиновских И. В. Артюняна Р. О.,

установила:

Чудиновских А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чудиновских В.В., ЖЭК "Дружба" с учетом уточнений просил:

установить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>: передать в пользование Чудиновских А.В. комнату 11,1 кв. м., в пользование Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. - комнату 17,3 кв.м. с выходом на лоджию; обязать Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. передать Чудиновских А.В. комплект ключей от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой; вселить в квартиру Чудиновских А.В.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между Чудиновских А.В., Чудиновских В.В и Чудиновских И.В. в соответствии с размером долей в квартире; обязать ЖЭК "Дружба" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире в долях 1/2 и по 1/4 доли; взыскивать солидарно с Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. 3750 руб. ежемесячно до изменения ставки арендной платы компенсационную выплату за излишне переданную площадь; взыскать солидарно с Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. в пользу Чудиновских А.В. судебную неустойку 500 руб. ежедневно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения в части передачи ключей от квартиры, вселения, не препятствования в пользовании указанной квартирой; взыскать солидарно с Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. судебные расходы на оплату услуг ООО "МК "Право. Оценка. Недвижимость" 3000 руб., изготовление технической документации 2500 руб., почтовые отправления 1800 руб., государственную пошлину 3050 руб., расходы по юридическому консультированию 1000 руб.; взыскать компенсационную выплату в пользу истца с ответчика Чудиновских В.В. в размере 95599,50 руб.; с Чудиновских И.В. в пользу Чудиновских А.В. 18721,60 руб.; взыскивать с Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. в пользу Чудиновских А.В. 11950 руб. в месяц в равных долях, начиная с 01.12.2020 до изменения ставки арендной платы.

В обоснование исковых требований указывает, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м. принадлежала Чудиновских В.И. (отцу Чудиновских А.В. и Чудиновских В.В.) до момента его смерти <дата>. После смерти отца квартиру занял Чудиновских В.В., ключи истцу не передал, пользуется всей квартирой.

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу в части исковых требований о передаче ключей и взыскании судебной неустойки за неисполнение этого требования прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом в редакции определения от 02.02.2021 об устранении описки постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Чудиновских ( / / )21 предоставить комнату площадью 11,1 кв.м, в пользование Чудиновских ( / / )22 и Чудиновских ( / / )20 предоставить комнату площадью 17,3 кв.м. с выходом на лоджию, места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении квартиры по адресу <адрес> следующим образом: Чудиновских А. В. 1/2 доля от начисляемых платежей, Чудиновских В. В.И и Чудиновских И.В. по 1/4 доля от начисляемых платежей. На жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба" возложена обязанность производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и с выдачей отдельных платежных документов. С Чудиновских В. В. в пользу Чудиновских А.В. взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в сумме 49700 руб., с Чудиновских И. В. и Чудиновских В. В. в пользу истца взыскана компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в сумме 2 418 руб., а также постановлено взыскивать с Чудиновских В.В., Чудиновских И.В. в пользу Чудиновских А.В. компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в сумме 1 209 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Чудиновских И.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Чудиновских И.В. и Чудиновских В.В. в пользу Чудиновских А.В. компенсации за пользование имуществом, приходившимся на долю истца в сумме 2418 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорная квартира находится в общедолевой собственности, комнаты не выделены, решение суда о порядке пользования не вступило в силу, соответственно, до вступления в силу решения суда любой из собственников имеет право находиться в любой точке квартиры и не должен платить никаких компенсаций другим собственникам. До 23.09.2020 истец ни разу не приезжал и не пытался попасть в спорную квартиру, никаких препятствий не чинили истцу. Чудиновских А.В. имеет в собственности иные жилые помещения, в квартире никогда не проживал и не выражал желание там проживать.

Ответчик Чудиновских В.В. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания с Чудиновских В.В. в пользу Чудиновских А.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в сумме 21300 руб., в части взыскания с Чудиновских И.В. и Чудиновских В.В. в пользу Чудиновских А.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца в сумме 2418 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Чудинских И.В. На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Ответчики Чудиновских В.В. с представителем Артюнян А.О., Чудиновских И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Чудиновских А.В. просил оставить решение без изменения, поддержал ранее поданные возражения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также СМС-уведомления от 05.04.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

При этом, из исследованных доказательств суд обосновано пришел к выводу, что квартира находится в общей долевой собственности Чудиновских А.В., Чудиновских В.В., Чудиновских И.В., которым принадлежат, 1/2 доли, 1/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на квартиру соответственно.

При этом, факт регистрации только Чудиновских В. В. с 29.04.2020 по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание, что квартира согласно схематическому плану объекта ЕМУП "БТИ" имеет общую площадь 47,8 кв.м, жилую - 28,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат - площадью 17,3 кв.м, 11,1 кв.м, которые являются изолированными, учитывая отсутствие разногласий сторон по порядку пользования помещением, пришел к выводу, что требования в этой части подлежат удовлетворению, передав в пользование истца жилую комнату площадью 17,3 кв.м., в пользование Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. - комнату площадью 11,1 кв.м., места общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет) оставив в совместном пользовании сторон. При этом, в связи с установлением факта передачи ключей, истцу отказано в требованиях о вселении в жилое помещение, поскольку в настоящее время препятствий к тому не установлено.

Решение суда в этой части не обжалуется, как не обжалуется в части разрешения сопутствующих требований по установлению порядка внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а также возложении обязанности на жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба" производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и с выдачей отдельных платежных документов.

Доводы апелляционных жалоб Чудиновских В. В. и Чудиновских И. В. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с Чудиновских В. В. компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца, в период с 13.02.2020 по 17.09.2020 в размере 49700 рублей, а также взыскания указанной компенсации за период с 18.09.2020 по 01.12.2020 Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. в размере 2418 рублей.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением Чудиновских А.В. не лишен права требовать от других участников общей долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом исходя из всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также пояснений сторон, свидетеля, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца, корректируя его в соответствии с действующим законодательством на основании заключения специалиста Устюжаниной К.В., обосновано пришел к выводу, что со дня смерти Чукдиновских В.А. по день передачи ключей, то есть в период с 13.02.2020 по 18.09.2020 квартирой пользовался только Чудиновских В.В., а после регистрации права собственности в размере 1/4 доли за Чудиновских И.В. вплоть до 01.12.2020 доступ в квартиру истцу был ограничен, взыскал с учетом определения об устранении описки за период с 13.02.2020 по 17.09.2020 с Чудиновских В.В. соответствующую компенсацию в размере 49700 рублей, а за период с 18.09.2020 до 01.12.2020 с Чудиновских В.В. и Чудиновских И.В. - 2418 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения, касающуюся взыскания с ответчиков соответствующей компенсации в сумме 1209 руб., определив срок окончания ежемесячных выплат моментом перехода права собственности указанных лиц к иным лицам.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты за пользование большей площадью разрешены и надлежащим образом мотивированы, дополнительной оценки судебной коллегией не требуют.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Наличие иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Чудиновских А.В. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению его права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме с дополнением резолютивной части, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а само по себе несогласие ответчиков с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,1. п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 изменить в части, а именно в части взыскания с Чудиновских ( / / )19, Чудиновских ( / / )18 в пользу Чудиновских ( / / )17 компенсации за пользование имуществом после слов "в сумме 1209 руб." дополнить словами "до момента перехода права собственности указанных лиц к иным лицам".
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи:

Е.В. Максимова
Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка