Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мокшаревой О.Г.,

судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЦДУ" о взыскании с Булгаковой М.А. в его пользу задолженности по договору займа N от 08.11.2016 по состоянию на 10.05.2018 в размере 62065,74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 2061,97 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 08.11.2016 между ООО МФК "Монеза" и Булгаковой М.А. заключен договор микрозайма N на сумму 20000 руб. на 4 календарных месяца до 08.03.2017 с процентами за пользование займом в размере 199,53% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, возврат заемщиком денежных сумм не произведен, в связи с чем у Булгаковой М.А. образовалась задолженность. 10.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" (до изменения наименования). 29.05.2020 определением мирового судьи по заявлению Булгаковой М.А. судебный приказ от 16.11.2018 отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа на 10.05.2018 в размере 62065,74 руб., государственную пошлину в размере 2061,97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.03.2021 восстановлен АО "ЦДУ" срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Согласно телефонограмме от 11.06.2021, ответчик Булгакова М.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в удовлетворении которой отказать.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и дела N о вынесении судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 между ООО Микрокредитная компания "Монеза" (кредитор впоследствии переименован в ООО МФК "Монеза") и Булгаковой М.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N на сумму займа в размере 20000 руб., под 199,533 % годовых, сроком возврата заемных денежных средств - 4 месяца с момента списания средств с расчетного счета общества. Срок действия договора займа - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату суммы займа определены индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма содержится график платежей, в соответствии с которым Булгакова М.А. обязалась вносить платежи следующим образом: 08.12.2016 - 8280 руб., 08.01.2017 - 8280 руб., 08.02.2017 - 8280 руб., 08.03.2017 - 8280 руб.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику, который свои обязательства по договору не исполнил.

10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N по договорам, заключенным ООО МФК "Монеза" с должниками, в том числе с Булгаковой М.А. согласно п.13 договора микрозайма.

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

29.05.2020 мировым судьёй судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары судебный приказ N от 16.11.2018 о взыскании задолженности по договору микрозайма с Булгаковой М.А. отменен.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма, задолженность Булгаковой М.А. на 10.05.2018 составила 62065,74 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 13120 руб. - просроченные проценты, 19938,73 руб. - просроченные проценты, 9007,01 руб. - пени.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ответчик с 08.12.2016 не производила платежей по кредитному договору, право требования банком задолженности с ответчика возникло с даты - 09.12.2016, с которой следует исчислять срок исковой давности, при этом срок исковой давности в данном случае обращением в суд за судебным приказом не прерывался, а с иском в суд истец обратился только 26.08.2020.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права о сроке исковой давности, в связи с чем принято незаконное решение и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных правовых норм и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма от 08.11.2016 общая сумма займа и процентов за пользование ею составляет 33120 руб., из которой сумма основного долга - 20000 руб., сумма процентов - 13120 руб. Общая сумма подлежит уплате заемщиком равными ежемесячными платежами согласно графику платежей: дата оплаты 08.12.2016 - 8280 руб., 08.01.2017 - 8280 руб., 08.02.2017 - 8280 руб., 08.03.2017 - 8280 руб.

Судом установлено, что Булгаковой М.А. не исполнены обязательства по договору микрозайма в полном объеме, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то по первому платежу срок исковой давности исчисляется с 09.12.2016, по второму - с 09.01.2017, по третьему - с 09.02.2017 и по четвертому (последнему) - с 09.03.2017.

Согласно материалу дела N о вынесении судебного приказа, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье 08.11.2018 (штемпель на конверте).

16.11.2018 мировым судьёй судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с Булгаковой М.А. по состоянию на 10.05.2018 в размере 62065,74 руб.

29.05.2020 данный судебный приказ отменен.

26.08.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент подачи заявления обществом о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по всем платежам договора микрозайма составляла более года.

Учитывая положения ст.204 ГК РФ и разъяснения по их применению, согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении АО "ЦДУ" иска в пределах срока исковой давности по каждому из платежей.

При таких обстоятельствах решение суда по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ), который в данном случае применяется в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На основании ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 данной статьи).

По смыслу приведенных норм права законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 282,320 % при их среднерыночном значении 211,740 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного 08.11.2016 кредитором Булгаковой М.А. в сумме 20000 руб. на 4 месяца (до 08.03.2017 включительно), установлена договором в размере 33120 руб. с процентной ставкой 199,533 % годовых.

В соответствии с расчетом задолженности Булгаковой М.А., предоставленным истцом в суд первой инстанции, по состоянию на 10.05.2018 сумма основного долга составляет 20000 руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов - 13120 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 19938,73 руб. (за период с 09.12.2016 по 10.05.2018 - 517 дней), пени - 9007,01 руб. (л.д.9).

Вместе с тем истцом не учтено, что сумма начисленных и неоплаченных процентов в размере 13120 руб. определена сторонами исходя из периода пользования микрозаймом с 08.11.2016 по 08.03.2017 (4 месяца), т.е. сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, должна рассчитываться за период с 09.03.2017 (дата предполагаемой договором полной оплаты микрозайма - 08.03.2017) по 10.05.2018 (заявленная истцом дата). Таким образом, нарушение срока возврата микрозайма в полном объеме со стороны ответчика в количестве 428 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России в значимый период установлено в размере 78,048 % при среднерыночном значении 58,536 %.

Тем самым, принимая во внимание, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма процентов в размере 31423,86 руб., в которую включены: сумма определенных сторонами процентов на дату возврата суммы микрозайма за период с 08.11.2016 по 08.03.2017 - 13120 руб., проценты за период с 09.03.2017 по 10.05.2018 (428 дней) - 18303,86 руб. (20000 руб. х 78,048 %: 365 х 428).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования АО "ЦДУ" к Булгаковой М.А. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату микрозайма и примененной к нему мерой ответственности, считает, что имеются основания для снижения неустойки до 2000 руб. ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решении об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма N от 08.11.2016, определенной по состоянию на 10.05.2018, в размере 53423,86 руб., из которой сумма основного долга - 20000 руб., сумма процентов в размере 31423,86 руб., пени - 2000 руб.