Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6328/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-6328/2020
Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу Артеевой Л.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
07.05.2020 Кукицяк Л.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Клименковой И.А., Курич А.Г., Артеевой Л.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений <адрес> оформленных протоколом 01/20 от 18.2.2020, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 192, в многоквартирном доме в проведено общее собрание собственников помещений,протоколN 1/20 от 18.02.2020, которым изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Новая 15". Полагала, что собрание проведено с нарушением созыва, его проведения, ввиду отсутствия уведомлений о проведении собрания, отсутствия кворума.
08.05.2020 Кукицяк Л.А. обратилась с ходатайствами о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСН "Новая 15" (ИНН 4703173974) осуществлять действия, направленные на реализацию решений оформленных протоколом N 01/20 от 18 февраля 2020 года, в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Новая, д. 15, а также запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в части управления многоквартирным домом.
Ходатайство мотивировано тем, что способ управления многоквартирным дом выбран - управление жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Мурино", заключены договоры на содержание общего имущества и с ресурсоснабжающими организациями. Реализация решения общего собрания спровоцирует выставление двойных квитанций, рост социальной напряженности.
В частной жалобе Артеева Л.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета товариществу осуществлять действия, направленные на реализацию решений оформленных протоколом N 01/20 от 18 февраля 2020 года, в части управления многоквартирным домом, а также Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в части управления многоквартирным домом, суд исходил из того, что заключение товариществом договоров с ресурсоснабжающими организациями затруднит исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска. При этом нахождение в государственной информационной системе ЖКХ сведений об управлении товариществом затруднит исполнение решение суда и потребует дополнительных процессуальных действий.
Судья судебной коллегии считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.
По общему правилу решения общего собрания после принятия вступают в силу немедленно и подлежат реализации.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ.
Мерами по обеспечению могут быть в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в том числе членов товарищества).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Суждение о выставлении двойных счетов и росте социальной напряженности не служит доказательством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Установление запрета совершать определенные действия ответчику и другим лицам (в данном случае Комитету), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
При этом в случае признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, соответствующие изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом не иначе, как в заявительном порядке, поэтому непринятие заявленных Кукицяк Л.А. мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
В данном случае применение заявленных обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления истца, нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайств Кукицяк Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСН "Новая 15" (ИНН 4703173974) осуществлять действия, направленные на реализацию решений оформленных протоколом N 01/20 от 18 февраля 2020 года, в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а также запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в части управления многоквартирным домом- отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
