Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сибкар" к Честных Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибкар" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика Честных И.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Сибкар" (далее по тексту - ЗАО "Сибкар") обратилось в суд с иском к Честных И.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 года Честных И.В. приобрел в ЗАО "Сибкар" автомобиль марки HYUNDAY i40 new, VIN (номер), стоимостью 900 000 рублей. По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2016 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 520 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 380 000 рублей должна быть оплачена в срок не более 36 месяцев с момента подписания договора. Срок оплаты по договору истек 29.12.2019 года, однако, свои обязательства по оплате исполнены Честных И.В. ненадлежащим образом, остаток задолженности составляет 325 586,22 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 325 586,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 279,31 рублей.
Представитель истца ЗАО "Сибкар" Сидорова Л.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Честных И.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 29.05.2018 года он признан банкротом. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2018 года завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ЗАО "Сибкар" Сидорова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ГИБДД г. Сургута о предоставлении информации о нынешнем и бывшем собственнике спорного автомобиля, датах постановки транспортного средства на учет. Полагает, что в период проведения процедуры банкротства Честных И.В. намеренно скрыл информацию о наличии у него автомобиля, с целью неоплаты долгов. Указывает, что после заключения договора купли-продажи ответчик не поставил автомобиль на учет, до 02.02.2018 года его собственником значилось юридическое лицо и только за два месяца до подачи Честных И.В. заявления о признании его банкротом, автомобиль был переоформлен на физическое лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Честных И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ЗАО "Сибкар" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Честных И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.12.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N АХ0029166, по условиям которого ЗАО "Сибкар" передало в собственность Честных И.В. автомобиль марки HYUNDAY i40 new, VIN (номер), стоимостью 900 000 рублей.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 520 000 в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 380 000 рублей в срок не более 36 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Сторонами согласовано изложить п. 2.11 договора в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем хотя бы одного срока оплаты части суммы, указанного в п. 2.4 договора, продавец имеет право потребовать досрочной оплаты всей оставшейся суммы стоимости автомобиля и (или) потребовать уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости автомобиля, не оплаченной на дату платежа, срок осуществления которого нарушен. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем платежа и до момента фактического погашения задолженности" (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно доводам истца, срок оплаты задолженности по договору истек 29.12.2019 года, денежные средства по договору ответчиком переданы не в полном объеме, остаток задолженности составляет 325 586,22 рублей.
Ненадлежащее исполнение Честных И.В. обязательств по договору купли-продажи автомобиля явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.05.2018 года Честных И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2018 года процедура реализации имущества Честных И.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г, N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив, что процедура банкротства в отношении ответчика была завершена до даты обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из того, что Честных И.В. освобожден от обязательств на неудовлетворенные требования кредиторов, включенных в реестр, на непогашенные долги за реестровыми кредиторами, на требования кредиторов, которые не были заявлены в ходе банкротства на этапе реализации или реструктуризации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и отказал ЗАО "Сибкар" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 29.12.2016 года возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Честных И.В. банкротом.
Так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.05.2018 года признан банкротом, процедура реализации имущества в отношении Честных И.В. завершена, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Честных И.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ЗАО "Сибкар".
Судебная коллегия полагает необходимой отметить, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сибкар" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что ему не было известно о банкротстве ответчика, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, выразившихся в том, что автомобиль не был поставлен на учет, а в дальнейшем автомобиль был реализован ответчиком, правового значения при разрешении спора не имеет.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибкар" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
