Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастного Е. Н. к Жаркову А. М. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Жаркова А. М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Борисенко Е.Н. и представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Гунько В.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Счастный Е.Н. обратился в суд с иском к Жаркову А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от 28 ноября 2018 года, от 11 марта 2019 года в размере 18401663,08 руб., из которых: сумма основного долга - 14000000 руб., пени 4401663,75 руб. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между Счастным Е.Н. и Жарковым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. под 7,5 % годовых сроком до 11 марта 2019 года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
11 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Счастный Е.Н. передал Жаркову А.М. денежные средства в размере
7000000 руб. под 7,8 % годовых сроком до 11 апреля 2019 года. За нарушение срока возврата суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ. Истец условия договоров выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. За период с 04 октября 2019 года по
05 декабря 2019 года Жарков А.М. погасил сумму задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года только в размере 3000000 руб. Претензия о возврате суммы займа и уплате неустойки, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 мая 2020 года с Жаркова А.М. в пользу Счастного Е.Н. взысканы по договору займа от 22 ноября 2018 года сумма займа в размере 7000000 руб., неустойка за период с 12 марта 2019 года по 26 мая 2020 года - 800000 руб., по договору от
11 марта 2019 года сумма займа - 7000000 руб., неустойка за период с
12 апреля 2019 года по 26 мая 2020 года - 530677,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Жарков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее общий размер до 100000 руб. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно произведено незначительное снижение неустойки по договору займа от 22 ноября 2018 года и отказано в снижении неустойки по договору займа от
11 марта 2019 года. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о частичном исполнении ответчиком обязательств в октябре и декабре 2019 года по договорам займа в период его нахождения в больнице с тяжелейшей травмой головы вплоть до 31 декабря 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Счасный Е.Н. обязуется передать Жаркову А.М. денежные средства в размере 10000000 руб. под 7,5 % годовых сроком до 11 марта 2019 года.
Во исполнение условий договора денежные средства в размере 10000000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 30 ноября 2018 года, что подтверждено платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.
11 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Счасный Е.Н. обязуется передать Жаркову А.М. денежные средства в размере 7000000 руб. под 7,8 % годовых сроком до 11 апреля 2019 года.
12 марта 2019 года денежные средства в размере 7000000 руб. переведены Счасным Е.Н. на счет Жаркова А.М.
Таким образом, истец условия договоров выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику.
За период с 04 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года ответчик частично погасил сумму задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере 3000000 руб.
В п. 4.2 договора от 28 ноября 2018 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере
0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По условиям п. 2.1 договора от 11 марта 2019 года за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскал задолженность по договорам займа, а также неустойку и штрафные проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки и процентов за нарушение сроков возврата суммы долга по договорам займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 28 ноября 2018 года истец просил взыскать неустойку за период с 11 марта 2019 года по 26 мая 2020 года в размере3869500 руб.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела (размера долга, длительности неисполнения обязательства), суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, пришел к выводу о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и, определив правильный период начисления, обоснованно снизил ее в пределах предоставленных ему полномочий до 800000 руб.
Снижение данной суммы не выходит за пределы однократной ставки, установленной Центральным Банком России. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже ключевой ставки, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по данному договору займа и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
По условиям договора займа от 11 марта 2019 года истцом за несвоевременный возврат суммы займа начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2019 года по 26 мая 2020 в размере 532163,75 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил с учетом срока возврата займа период просрочки с 12 апреля 2019 года по 26 мая 2020 года, привел обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определенная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 530677,45 руб. является правомерной и снижению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действующим законодательством не предусмотрено.
Указание в жалобе на получение ответчиком сильной травмы головы в августе 2019 года и частичное исполнение обязательств по возврату суммы долга в период прохождения стационарного лечения не влияет на законность обжалуемого решения суда, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, поскольку срок возврата сумм займов истек еще в марте и апреле 2019 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
