Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6328/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.
при секретаре: Рабаданове Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. У. Г. к Ардаевой У. Ш. об обязании ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки по адресу г. Махачкала, <адрес> (Казбекова ) 43 а, взыскании представительских расходов, уплаченной госпошлины и взыскании морального вреда - отказать.
Уточненные встречные требования Ардаевой У.Ш. к У. У.Г., администрации ГОсВД "г. Махачкала", третьему лицу ФСГР кадастра и картографии по РД удовлетворить.
Признать незаконным регистрацию права собственности за У. У. Г. на часть земельного участка, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером N и исключить запись N от 27.09.2017г. из ЕГРН о регистрации права собственности на часть земельного участка, площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> (Казбекова)-43 "а"".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Урдашов У.Г., обратился в суд Ардаевой У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником жилого дома площадью 236,4 кв.м. и земельного участка находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>-а. Ответчик использовал часть земельного участка истца, на котором возвел магазин "Цветочная сказка", то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца.
Далее истцом были дополнены исковые требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 26.12.2017г. заключенный между Ардаевой У.Ш. и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, Акт приема-передачи земельного N от 26.12.2017г., взыскании расходов по проведенной экспертизе. Определением суда дополнения были приняты.
Ардаева У.Ш. обратилась в суд встречными требованиями к Урдашову У.Г. просила признать незаконным регистрацию права собственности за У.м У.Г. на часть земельного участка, площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> "а" и исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности за истцом, признать незаконным отказ Администрации г.Махачкала об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании ее утвердить, признании права собственности на земельный участок и магазин площадью 27 кв.м. Встречные требования мотивированы тем, что на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 27 кв.м. в кадастровом квартале 05:40:000033, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес> "а" на основании свидетельства N от 17.10.1997г., который ей был выделен для строительства магазина. На указанном земельном участка им построен магазин в 1995 году. Когда она хотела зарегистрировать права собственности на земельный участок и магазин она не смогла это сделать в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за Урдашовым У.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> истцом были дополнены исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 26.12.2017г. заключенный между Ардаевой У.Ш. и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, Акт приема-передачи земельного N от 26.12.2017г., взыскании расходов по проведенной экспертизе.
Определением суда дополнения были приняты.
Вывод суда относительно разрешения дополнительных требований истца, не нашел отражения в резолютивной части решения.
Положения пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусматривают, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
