Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6328/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-40/2020
Апелляционное определение
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-629/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании завещания и договора недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО21, объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, представителя ФИО3 - ФИО14, представителя ответчика ФИО5 - ФИО16, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором указала на то, что она, истец, является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что собственниками квартиры являются ответчики ФИО22, а также то, что отец заключил с ответчиком ФИО3 договор ренты, предметом которого выступало это же жилое помещение, составил на его имя завещание в отношении принадлежащего имущества. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения указанных сделок наследодатель в силу имеющихся у него заболеваний по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила суд признать недействительными: завещание, составленное наследодателем на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; включить вышеуказанную квартиру в состав наследуемого после смерти ФИО1 имущества; истребовать спорную квартиру из незаконного владения ответчиков ФИО22; признать за ней право собственности на жилое помещение как за наследницей ФИО1 по закону (том 2 л.д. 44-48).
Ответчик ФИО8 В.К. предъявил истцу встречный иск, указывая на то, что она с отцом при жизни почти не общалась, не проявляла о нем заботы, не помогала материально, он, будучи братом ФИО1, осуществлял за ним уход, поэтому последний составил на его имя завещание. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просил суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1 и признать ФИО2 недостойным наследником (том 1 л.д. 157-159).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года признаны недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО6, ФИО5 истребовано имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 В.К. просит решение по делу отменить как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО22: Л.А., А.Д., Е.Д. просят решение по делу отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 иск, факты, изложенные в нем, и доводы апелляционной жалобы поддержал, иск ФИО3 не признал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО22: Л.А., А.Д., Е.Д.
Представитель ФИО3 - ФИО14 встречный иск, факты, изложенные в нем, доводы апелляционной жалобы поддержала, согласилась с обоснованностью апелляционной жалобы ФИО22: Л.А., А.Д., Е.Д., иск ФИО2 не признала, возражала против удовлетворения ее апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО16 первоначальный иск не признали, доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения иска ФИО3, согласились с обоснованностью его апелляционной жалобы.
Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО8 А.Ю., представитель третьего лица по делу СПб ГУ "Горжилобмен" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся отец истца и родной брат ответчика ФИО3 - ФИО8 Г.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.К. произвел отчуждение квартиры, передав ее в собственность ответчика ФИО3 по договору пожизненного содержания с иждивением, удостоверенным ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО18, за номером в реестре С-459 (том 1 л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Г.К. дал согласие на продажу жилого помещения, в связи с чем Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение права в виде залога спорной квартиры (том 1 л.д. 117, 118).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 В.К. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещения ответчикам ФИО22: А.Д., Л.А., Е.Д. (том 1 л.д. 135-137).
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками (1\3 доля за каждым) (том 1 л.д. 138).
Как видно из дела, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 обратилась дочь ФИО2, истец по настоящему делу.
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившей в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора получатель ренты, ее отец и наследодатель ФИО8 Г.К., по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно полученному по делу судом первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 Г.К. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением страдал <данные изъяты>, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 20-31).
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности.
Выводы составлены экспертами с использованием клинического и клинико-психопатологического методов в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния ФИО1, ими разъяснено его состояние и поведение, связанные с диагнозом "<данные изъяты>" и наблюдавшимися у него иными болезненными состояниями.
При таком положении судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела принимает за основу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совершая оспариваемую сделку, ФИО8 Г.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть договора, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало.
Поскольку утверждение истца о том, что в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением ее отец ФИО8 Г.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанный договор подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая на иск, ответчик ФИО8 В.К. просил суд отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении данного требования (заявление том 1 л.д. 143).
Из материалов дела следует, что наследодатель истца при жизни, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты>, этот же диагноз был подтвержден у него в сентябре 2015 года, а также в августе 2016 года при осмотре врачом при поступлении в пансионат "Опека", где у него отмечалось когнитивное снижение функций ( на фоне которых отсутствовали жалобы), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (том 2 л.д. 22, 26-27, 28). В своем заключении эксперты указали, что у ФИО1 на протяжении ряда лет, начиная с 2013 года, нарастали психоорганические расстройства, с постепенной утратой навыков, стойкой социально-бытовой дезадаптацией, <данные изъяты> (том 2 л.д. 31).
Таким образом, начиная с 2013 года, наследодатель истца страдал, <данные изъяты>, носящим необратимый характер. При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО8 Г.К. по состоянию своего здоровья после оформления ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением имел возможность его оспорить.
Как видно из дела, истец ФИО2 предъявила настоящий иск как наследник ФИО1, при таком положении исковая давность исчисляется с момента, когда она, как наследник, получила возможность заявлять требование об оспаривании рассматриваемого договора. При жизни отца истец, как потенциальный будущий наследник, не обладала правом на оспаривание вышеназванного договора возможного наследодателя.
С учетом изложенного, право на оспаривание рассматриваемого договора возникло у истца, как наследника ФИО1, лишь после смерти наследодателя.
Истец обратилась за оформлением наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ, выписка о принадлежности спорной квартиры ответчикам ФИО22 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода ей стало известно о том, что спорное жилое помещение не входит в состав наследуемого имущества, поэтому с данной даты надлежит исчислять срок для оспаривания истцом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
Настоящий иск предъявлен ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).
При таком положении требования об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением предъявлены истцом с соблюдением установленного законом срока, а довод ответчика ФИО3 об указанном обстоятельстве отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как видно из дела, предметом оспаривания является завещание, составленное наследодателем сторон ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 162).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал указанное завещание недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что завещатель на момент оформления указанной сделки по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод был сделан судом без достаточных к тому оснований, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалах дела на момент принятия решения не имелось. Вывод суда о данном обстоятельстве был основан на полученном по делу заключении экспертов, касающемся состояния здоровья завещателя в иной период времени, в то время как суждение экспертов по юридически значимому для данной сделки периоду отсутствовало. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не разъяснил истцу обязанность по его доказыванию, а также вид доказательства, посредством которого в том числе это обстоятельство может быть подтверждено.
Согласно полученному по делу судом апелляционной инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ завещатель на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания в отношении ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 22-34).
Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности.
Выводы составлены экспертами с использованием клинического и клинико-психопатологического методов в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния ФИО1
Поскольку, оформляя завещание, ФИО8 Г.К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти, то оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным.
Так как в силу своей недействительности завещание от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий, то ответчик ФИО8 В.К., в отношении которого данным завещанием было сделано распоряжение, к наследованию имущества ФИО1 не призывается.
Предъявляя встречный иск, ответчик ФИО8 В.К. мотивировал его положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он является наследником ФИО1 по завещанию, составленному на его имя ДД.ММ.ГГГГ, а истец является недостойным наследником, поскольку не осуществляла заботу о своем престарелом отце, нуждающемся в помощи, при его жизни.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Судебная коллегия находит, что ответчик ФИО8 В.К. в данном случае не вправе требовать об отстранении истца от наследования имущества отца ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, т.к. завещание от ДД.ММ.ГГГГ в силу недействительности не порождает для него возможности наследования имущества завещателя, а наследование вместе с его наследником по закону (при наследовании обязательной доли) им также не осуществляется.
Разрешая спор и производя раздел наследственного имущества ФИО1, суд посчитал, что ответчик ФИО8 В.К. наследует имущество ФИО1 на основании завещания, составленного на его имя ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73).
Как видно из встречного искового заявления ответчик ФИО8 В.К. не ссылался на указанное завещание как на основание возникновения наследственных прав. Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что ФИО8 В.К. является наследником ФИО1 на основании названного завещания, полагая, что в силу данного распоряжения он вправе унаследовать 1\2 долю спорной квартиры, собственником которой завещатель являлся на момент его оформления (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы дела помимо оспариваемого завещания представлены: завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 в отношении спорной квартиры, и завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО19 в отношении всего принадлежащего завещателю имущества, включая спорное жилое помещение (том 2 л.д. 75, 77).
Завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ФИО19, в силу положений п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации отменило ранее составленное им ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ответчика ФИО3
Супруга завещателя ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ ранее завещателя и открытия наследства. К наследованию в силу п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются только живые наследники, в силу чего наследование на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, несмотря на признание последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для наследования ответчиком ФИО3 по более раннему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, будучи отмененным последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, оно согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации не восстанавливается, в этой связи ответчик ФИО8 В.К. не призывается к наследованию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследование имущества ФИО1 осуществляется на основании закона, а ответчика ФИО3 соответственно не возникает ни самостоятельных наследственных прав, ни наследственных прав одновременно с наследником по закону.
Поскольку оснований для удовлетворения требования ответчика об отстранении истца от наследования имущества ФИО1 не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения производной от основного требования просьбы об установлении факта принятия им наследства после смерти завещателя, предъявленного ответчиком в рамках спора о праве на наследственное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что наследником по закону, обратившимся за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) является его дочь ФИО2, истец по настоящему делу.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ признан судом в рамках данного спора недействительным, то он не породил для участвующих в нем лиц правовых последствий, а потому у ответчика ФИО20 не возникло право отчуждать спорное жилое помещение ответчикам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что квартира отчуждена с пороком воли собственника, она подлежит включению в состав наследуемого после смерти ФИО1 имущества, за истцом надлежит признать право собственности на спорную квартиру как за наследником ФИО1 по закону, а она вправе ставить вопрос об истребовании жилого помещения из владения ответчиков ФИО22, несмотря на добросовестность приобретения ими указанного имущества, в свою пользу.
В настоящем споре истребование имущества из чужого незаконного владения влечет восстановление прав истца, унаследовавшей имущество отца, на спорное жилое помещение. Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе, именно такие последствия надлежит применить в данном случае в связи с недействительностью договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО18 за номером в реестре О-2005.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО18, за номером в реестре С-459.
Включить жилое помещение по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО6, ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО3 во встречном иске к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании недостойным наследником отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
