Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года №33-6328/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-6328/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н.. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Малова В.В. к Алексееву С.В., Алексеевой О.А., Брижатой A.M. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Малова В.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Брижатая A.M. обратилась в суд с иском к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.H. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Брижатая A.M. является собственником здания магазина площадью ... кв.м. с условным номером ..., имеющего адрес: Чувашская Республика, Вурнарский район, п.Вурнары, ул...., (далее также - здание магазина, спорное здание магазина), который она приобрела у Алексеевой О.А. по договору купли продажи от 28 апреля 2012 года. Ранее по договору купли - продажи от 20 июля 2009 года Алексеева О.А. приобрела здание магазина у Алексеева С.В. На основании поручения судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 3 июня 2013 года по сводному исполнительному производству N ... о взыскании с Алексеева С.В. денежных средств в пользу Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.Н. и штрафа во исполнение приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 19 августа 2013 года наложил арест на указанное здание магазина, как принадлежащее должнику Алексееву С.В., что незаконно, поскольку она не была стороной по уголовному делу и является добросовестным приобретателем, так как стала собственником здания магазина до вступления приговора суда в отношении Алексеева С.В. в законную силу и выдачи судом исполнительных листов, в связи с чем с чем просит освободить здание магазина от ареста (исключить его из описи).
Малов В.В. обратился в суд со встречным иском к Алексееву С.В., Алексеевой О.А., Брижатой A.M., в котором просил признать недействительными договор купли - продажи спорного здания магазина от 20 июля 2009 года, заключенный между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А., договор купли - продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющего адрес: Чувашская Республика, Вурнарский район, п.Вурнары, ул...., (далее также - земельный участок, спорный земельный участок), заключенный 12 мая 2011 года между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А., договор купли - продажи спорных здания и земельного участка от 28 апреля 2012 года, заключенный между Алексеевой О.А. и Брижатой A.M., признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Алексеевой О.А. и Брижатой А.М. на спорные здание магазина и земельный участок.
Обосновывая встречные требования, Малов В.В.указал следующее.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в рамках возбужденного в отношении Алексеева С.В. уголовного дела на его имущество, в том числе на здание спорного магазина, был наложен арест, и приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым Алексеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на спорное здание магазина обращено взыскание во исполнение приговора в части назначенного судом штрафа и удовлетворенного судом гражданского иска потерпевших Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и Смалайкиной И.М. Заключенный между Алексеевым С.В. и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года является ничтожным, так как является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью избежать обращения взыскания на здание магазина, и сделкой, не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), так как на здание магазина судом был наложен арест. Кроме того, названый договор был заключен между супругами и расчет между ними был произведен за счет общих денежных средств, что противоречит возмездной природе договора купли - продажи и не соответствует ст.454 ГК РФ. Земельный участок по заключенному между Алексеевым С.В.и Алексеевой О.А. договору купли - продажи от 12 мая 2011 года был продан без находящегося на нем здания магазина, что не допускается ст.35 ЗК РФ, в связи с чем данный договор также является ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, договор купли - продажи земельного участка от 12 мая 2011 года является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на расположенное на нем здание магазина, а также оплачен Алексеевой О.А. за счет общих с Алексеевым С.В.средств супругов, что противоречит возмездной природе договора купли - продажи и не соответствует ст.454 ГК РФ. При таком положении право собственности Алексеевой О.А.на спорные здание магазина и земельный участок не возникло, поэтому она не могла продать их Брижатой A.M. по договору купли - продажи от 28 апреля 2012 года. Названный договор является ничтожным, так как не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ). Внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Алексеевой О.А. и Брижатой A.M. на спорные объекты нарушают его права, поскольку препятствуют обращению взыскания на здание магазина по приговору суда.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года первоначальный иск Брижатой A.M. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Малова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Малов В.В. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В.,Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об освобождении имущества от ареста отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части апелляционная жалоба Малова В.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года удовлетворено заявление Брижатой А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2015 года в части отмены решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года об удовлетворении иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и прекращении производства по делу по указанному исковому требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом.
Смалайкина И.М., Петряшин Ю.Н., Алексеева О.А., Алексеев С.В.(находящийся в местах лишения свободы), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Малова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Малова В.В. и Петряшина Ю.Н. - Волкова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя Малова В.В. и полагавшего, что в обжалуемой части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска либо с прекращением производства по делу, объяснения Брижатой А.М. и ее представителя Трифонова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 4 ст.80 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из ч.1 ст.119 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как указано в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в рамках расследовавшего в отношении Алексеева С.В. уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в частности, на здание магазина с условным номером ..., имеющее местоположение: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ул. ....
Запись об обременении здания магазина арестом на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не вносилась.
Спорный земельный участок был предоставлен Алексееву С.В. в собственность постановлением главы Вурнарского района Чувашской Республики от 5 апреля 2011 года N174 "О предоставлении земельного участка в собственность Алексееву С.В.".
В ходе производства по уголовному делу в отношении Алексеева С.В. мера процессуального принуждения в виде ареста спорного земельного участка судом не применялась.
По договору купли-продажи от 20 июля 2009 года Алексеев С.В. продал Алексеевой О.А. спорное здание магазина, а по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года - спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года спорные здание магазина и земельный участок Алексеева О.А. продала Брижатой А.М.
11 мая 2012 года на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права собственности Брижатой А.М. на спорные здание магазина и земельный участок от 11 мая 2012 года N 21-21-04/012/2012-300, 21-21-04/012/2012-299.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года Алексеев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на имущество Алексеева С.В., в том числе на спорное здание магазина было обращено взыскание для целей исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевших Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.H., в пользу которых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба было постановлено взыскать с Алексеева С.В. соответственно 49187344 рубля 50 копеек, 7823591 рубль 60 копеек, 11742726 рублей.
19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании вынесенного по сводному исполнительному производству N21868/13/02/21/СД постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 30 июня 2013 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении спорного здания магазина.
Суд удовлетворил иск Брижатой A.M. об освобождении от ареста (исключении из описи) здания магазина, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что спорный объект находится в ее собственности, а не в собственности Алексеева С.В., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.Н. и обращении взыскания на здание магазина согласно приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, при этом Брижатая A.M., как указал суд, не была стороной по уголовному делу, по которому вынесен указанный приговор суда, спорные объекты она приобрела в собственность задолго до вступления приговора в законную силу и выдачи судом исполнительных листов, и является добросовестным приобретателем.
В удовлетворении встречного иска Малова В.В. суд отказал, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, ст.199 ГК РФ и исходя из того, что Малов В.В., который оспаривает по мотиву ничтожности заключенный между Алексеевым С.В.и Алексеевой О.А. договор купли - продажи здания магазина от 20 июля 2009 года, пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено другой стороной в споре.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в обжалуемой части не влекут.
Статьей 2 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 года) было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.2).
Согласно ст.1 Федерального закона от 13июля2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (чч.3,5).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил предъявленный Брижатой А.М. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. иск об освобождении от ареста (исключении из описи) находящегося в ее собственности спорного здания магазина.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Малова В.В. к Алексееву С.В., Алексеевой О.А., Брижатой A.M. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество судом отказано и в этой части решение по делу вступило в законную силу, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы Малова В.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, и не может признать состоятельными доводы Малова В.В. о том, что потерпевшие по уголовному делу, по заявлению которых в ходе предварительного следствия судом был наложен арест на имущество Алексеева С.В., в результате совершения оспариваемых сделок лишились права на возмещение причиненного им материального ущерба по приговору суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2017 года в настоящее время Брижатая А.М. является собственником нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п.Вурнары, ул...., дом без номера, дата государственной регистрации права - 11 мая 2012 года, номер регистрации права - ....
Уголовное дело в отношении Алексеева С.В. было рассмотрено в отсутствии подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.
Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики отменены приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2013 года со ссылкой на ч.7 ст.247 УПК РФ, согласно которой в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой указанной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 указанного Кодекса.
Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 10 июля 2017 года в отношении Алексеева С.В. постановлен новый обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на арестованное имущество Алексеева С.В., в том числе на спорное здание магазина, обращено взыскание для целей исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска потерпевших Малова В.В., Смалайкиной И.М., Петряшина Ю.H., в пользу которых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба постановлено взыскать с Алексеева С.В. соответственно 22869808 рублей 76 копеек, 3198685 рублей 60 копеек, 5202835 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года оставлен без изменения.
Однако наличие в настоящее время указанного приговора суда не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворения иска Брижатой А.М. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного здания магазина.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Малова В.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения иска Брижатой A.M. к Алексееву С.В., Малову В.В., Смалайкиной И.М., Петряшину Ю.Н. об исключении здания магазина из акта описи (ареста) и изъятия имущества.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка