Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6328/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анищенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анищенко Т.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 02.06.2017 задолженность по кредиту составила 804474,73 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Анищенко Т.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 804474,73 руб., из которых задолженность по основному долгу - 101474,52 руб., проценты за пользование кредитом - 61737,07 руб., штрафные санкции - 641263,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд не явилась. В представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия и снижении размера штрафных санкций.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Анищенко Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.06.2017 в размере 198211,59 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5164,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 12.12.2017, ответчик Анищенко Т.М. - заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 08.12.2017, а также смс-сообщением, доставленным 04.12.2017).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей, анкете заемщика.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 27.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляла 804474,73 руб., из которых задолженность по основному долгу - 101474,52 руб., процентам - 61737,07 руб., штрафным санкциям - 641263,14 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов истцом не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение задолженности по кредиту к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5164,22руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2017 по делу по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анищенко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
