Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6327/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-001517-07) по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, при этом с ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Сидорова М.Ю. - Брагуца А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рухлевич М.С. - Горелика Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 30 августа 2021 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года, при этом просил взыскать в Сидорова М.Ю. в пользу Коренко С.В.:

задолженность по договору N 1/4 от 28 декабря 2016 года в размере 5.170.000, 00 рублей;

проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 27 августа 2021 года в сумме 7.236.950, 52 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 18 % в год на остаток суммы займа от 12.000.000, 00 рублей за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 27 августа 2021 года в сумме 1.457.291, 92 рубль с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа от 12.000.000, 00 рублей за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований Коренко С.В. ссылался на те обстоятельства, что 28 декабря 2016 года между сторонами договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12.100.000, 00 рублей на срок до 28 декабря 2018 года под 18% годовых, а Сидоров М.Ю. обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты в сроки и размере, указанные в договоре. Однако, по утверждению Коренко С.В., ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в определенный в расписке срок в полном объеме, при этом частично осуществил возврат долга в размере 6.930.000, 00 рублей. В этой связи Коренко М.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 317.1, 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 48 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 8)

Следует отметить, что одновременно с принятием 17 сентября 2021 года искового заявления Коренко С.В. к производству Тосненского городского суда (л.д.1), определением судьи Тосненского городского суда от 17 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Коренко С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом Коренко С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 60.000, 00 рублей до вынесения решения судом (л.д.4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в Сосновоборский городской суд 20 ноября 2021 года обратилась ФИО1 с письменным заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила произвести замену истца Коренко С.В. на Рухлевич М.С., ссылаясь на заключение 20 сентября 2021 года между указанными лицами Соглашения об уступке права требования (цессии) задолженности по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года (том N 1 - л.д.81, 82 - 85, 102, 103 - 107).

После чего определением Сосновоборского городского суда 29 ноября 2021 года произведена замена истца Коренко С.В. на ФИО1 (л.д.109).Указанное определение являлось предметом апелляционного разбирательства по частной жалобе Сидорова М.Ю., при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова М.Ю. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.135 - 139).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу представитель Брагуц А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сидорова М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0975426 от 25 октября 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.80 - 80-оборот), не признавал размер требований, не отрицая наличие долга, просил применить к требованиям о взыскании процентов по договору положений статьи 333 ГК РФ, считая, что проценты должны быть начислены до 28 декабря 2018 года. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив часть 4 статьи 395 ГК РФ, при этом сообщал о том, что ответная сторона не оспаривает расчет (размера) иска, считая, что расчеты арифметически верны (том N 1 - л.д.194).

Сосновоборский городской суд 16 июня 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Рухлевич М.С. предъявленные к Сидорову М.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сидорова М.Ю. в пользу Рухлевич М.С. задолженность по договору займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года в размере 5.170.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 7.236.950, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 1.457.291, 42 рубль, а всего 13.864.241, 94 рубль (том N 1 - л.д.196 - 203).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сидорова М.Ю. в пользу Рухлевич М,С. проценты за пользование займом в размере 18 % в год на остаток суммы займа за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.4.1 договора займа от 28 декабря 2016 года, за период с 28 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (том N 1 - л.д.196 - 203).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Сидорова М.Ю. в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 60.000, 00 рублей. (том N 1 - л.д.196 - 203).

Сидоров М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Сидоров М.Ю. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 10, 320, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, 423 ГК РФ, статей 12, 56, 167, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, Определениях от 21 декабря 2000 года N 563-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 16 июля 2015 года N 1728-О, от 24 ноября 2016 года N 2447_О, от 26 февраля 2017 года N 431-О, руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью и о приостановлении производства по делу, до вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова М.Ю. к Коренко С.В. и Рухлевич М.С. об оспаривании договора уступки прав требования. Податель жалобы также полагал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.211 - 216).

В свою очередь, Рухлевич М.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы апелляционной жалобы, считая, что ответчиком не заявлено надлежащих оснований, которые могли бы каким-либо образом повлиять на решение, вынесенное в соответствии с материальными и процессуальными нормами, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 1 - л.д.230 - 232).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Сидоров М.Ю. и Рухлевич М.С.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Брагуц А.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.246 - 247) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сидорова М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 0975428 от 25 октября 2021 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.248 - 249), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Горелик Е.М., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.250) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рухлевич М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1922765 от 11 апреля 2022 года сроком на два года (том N 1 - л.д.152 - 152-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 16 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.243, 244, 245), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований для отмены судебного решения от 16 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы Сидорова М.Ю.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности первоначально заявленных Коренко С.В. исковых требований представлены подлинник договора займа N 1/4 от 28 декабря 2016 года и подлинники расписок о получении и частичном возврате заемных денежных средств (том N 1 - л.д.110 - 111, 114, 115, 117).

При этом согласно сведения, содержащиеся в выдаче займа по договору займа N ? от 28 декабря 2016 года, выданных Коренко С.В. Сидорову М.Ю., свидетельствует о получении Сидоровым М.Ю. от Коренко С.В. денежных средств:

28 декабря 2016 года - 2.633.000, 00 рублей;

9 января 2017 года - 2.477.000, 00 рублей;

24 января 2017 года - 1.437.000, 00 рублей;

9 февраля 2017 года - 1.042.000, 00 рублей;

2 мая 2017 года - 1.011.000, 00 рублей;

1 июня 2017 года - 1.000.000, 00 рублей;

3 июля 2017 года - 1.000.000, 00 рублей;

1 августа 2017 года - 1.000.000, 00 рублей;

1 сентября 2017 года - 500.000, 00 рублей;

а всего нас сумму 12.100.000, 00 рублей (л.д.114).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленном письменном доказательстве, имеющем заголовок "Погашение займа и оплат процентов по договору займа N ? от 28 декабря 2016 года, выданного Коренко С.В. Сидорову М.Ю., указывают на частичный возврат Сидоровым М.Ю. денежных средств в следующих размерах:

28 декабря 2018 года - 3.035.000, 00 рублей;

14 февраля 2019 года - 75.000, 00 рублей;

20 июня 2019 - 336.000, 00 рублей;

4 февраля 2020 года - 1.734.000, 00 рублей;

23 марта 2020 года - 1.000.000, 00 рублей;

18 декабря 2020 года - 200.000, 00 рублей;

25 января 2021 года - 150.000, 00 рублей;

2 марта 2021 года - 200.000, 00 рублей;

7 апреля 2021 года - 100.000, 00 рублей;

22 июня 2021 года - 100.000, 00 рублей;

а всего возвращено 6.930.000, 00 рублей (л.д.115, 117).

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, предоставленных Коренко С.В. Сидорову М.Ю. по договору займа N ? от 28 декабря 20216 года, составляет 5.170.000, 00 рублей (12.100.000=00 - 6.930.000=00).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2021 года между Коренко С.В., именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Рухлевич М.С., именуемой в дальнейшем "Цессионарий" с другой стороны, заключено Соглашение об уступке прав требования (цессия) (том N 1 - л.д.82 - 84), по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования по договору займа N 1/4 от 8 января 2017 года, заключенному между Сидоровым М.Ю. ("Должник", паспорт N) и Коренко С.В. ("Цедентом") (пункт 1.1) (том N 1 - л.д.82).

Согласно пункту 1.2 Соглашения об уступке прав требования (цессия) от 20 сентября 2021 года в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1 Соглашения, согласия "Должника" на передачу прав от "Цедента" к "Цессионарию" не требуется (том N 1 - л.д.82).

При этом пунктом 1.4 Соглашения право требования "Цедента" переходит к "Цессионарию" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения (том N 1 - л.д.82).

Как уже отмечено, из содержания протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года, когда заявленный спор был рассмотрен и разрешен по существу (том N 1 - л.д.193 - 195), представитель Сидорова М.Ю. - Брагуц А.В. не признавал размер требований, не отрицая наличие долга, при этом сообщал о том, что ответная сторона не оспаривает расчет (размера) иска, считая, что расчеты арифметически верны (том N 1 - л.д.194).

Рассматривая и разрешая исковые требования Рухлевич М.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности предъявленного как основного искового требования о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 5.170.000, 00 рублей, так и вспомогательных требований о взыскании процентов по договору займа за период с 28 декабря 2016 года по 27 августа 2021 года в сумме 7.236.950, 52 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.457.291, 42 рубль за период с 3 июля 2018 года по 27 августа 2021 года, расчет которых представлен на листах дела 9 - 14 тома N 1, а также процентов на будущее время по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Рухлевич М.С. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 395, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в абзаце 1 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.