Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Р.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Лагунова Р.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Лагунова Р.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Лагунова Р.И. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Лагунов Р.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "..." без государственных регистрационных знаков причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лагунова Р.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах". 7 августа 2020 года Лагунов Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Лагунову Р.И. 27 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере 121201,29 рубль. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "..." без государственных регистрационных знаков составляет 353642, 40 рубля. 28 сентября 2020 года истцом была подана досудебная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, письмом N от 30 сентября 2020 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. 16 октября 2020 года Лагунов Р.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Лагунов Р.И. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232440,71 рублей, неустойку за период с 28 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 220818,67 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера суммы страхового возмещения в размере 232440,71 рублей, в размере 2324,4 рублей за каждый день, но не более суммы, оставшейся от общего размера неустойки 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 116220,35 рублей.

В судебном заседании представитель Лагунова Р.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, полагал, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Лагунов Р.И. не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, был допрошен эксперт ФИО15 в качестве специалиста, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, который пояснил, что по фото проводил экспертизу транспортного средства "..." без государственных регистрационных знаков. Указал на тот факт, что подушки безопасности на данном транспортном средстве сработали, однако, они срабатывают при определенных условиях: превышение порога скорости и, исходя из остаточной деформации транспортного средства. Скорость является основным показателем и пороговая величина начинается от 13 км/ч, которая в данном случае не была превышена. Более того, подушки срабатывают при блокированном столкновении, которого в данном случае не было, столкновение носило скользящий характер. Также, основная ударная нагрузка направлена справа налево фронтально, она сработала спереди назад. Для определения пороговой величины использовался метод КРАШ 3. Панель исключена в связи с тем, что она была повреждена вследствие раскрытия подушек, но не при данных обстоятельствах, путем внедрения в систему СРС до дорожно-транспортного происшествия. Контакт автомобилей был с правой стороны, правая фара была повреждена, она находилась в контактной зоне, были еще вторичные изменения: бампер смещался и тянул решетку радиатора, крышка капота тоже вторично деформирована.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лагунова Р.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лагунов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно отказал в назначении судебной трасологической экспертизы, тем самым лишил истца возможность реализовать его процессуальные права. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, на оживленной улице, имелись свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, что предполагает невозможность фальсификации повреждений либо иных манипуляций, системой SRS. Кроме того, на фотографиях отчетливо видно, что подушки безопасности сработали только что, так как они ровные, без складок, натянутые. Если бы подушки безопасности сработали заблаговременно до дорожно-транспортного происшествия, то их внешний вид не совпадал бы с тем, что видно на фотографиях.

Представителем Лагунова Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно - трасологической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, так как на фотографиях отчетливо видно, что подушки безопасности сработали только что, так как они ровные, без складок, натянутые.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил возражения относительно заявленного ходатайства, в которых указал, что СПАО "Ингосстрах" против назначения судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для ее назначения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ выполненнму по поручению Службы финансового уполномоченного, часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Из объема повреждений исключены капот, петля левая, петля капота правая, airbag водителя, airbag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления системы SRS, стойка кузова передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 131500 рублей, с учетом износа - 90900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "..." N ДД.ММ.ГГГГ дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Выводы указанной экспертизы аналогичны выводам экспертного исследования ...", из которого следует, что системы SRS (подушки безопасности фронтальные, ремни безопасности передние) и повреждение панели приборов не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО15 проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, который пояснил, что по фото проводил экспертизу транспортного средства "..." без государственных регистрационных знаков. Указал на тот факт, что подушки безопасности на данном транспортном средстве сработали, однако, они срабатывают при определенных условиях: превышение порога скорости и, исходя из остаточной деформации транспортного средства. Скорость является основным показателем и пороговая величина начинается от 13 км/ч, которая в данном случае не была превышена. Более того, подушки срабатывают при блокированном столкновении, которого в данном случае не было, столкновение носило скользящий характер. Также, основная ударная нагрузка направлена справа налево фронтально, она сработала спереди назад. Для определения пороговой величины использовался метод КРАШ 3. Панель исключена в связи с тем, что она была повреждена вследствие раскрытия подушек, но не при данных обстоятельствах, путем внедрения в систему СРС до дорожно-транспортного происшествия. Контакт автомобилей был с правой стороны, правая фара была повреждена, она находилась в контактной зоне, были еще вторичные изменения: бампер смещался и тянул решетку радиатора, крышка капота тоже вторично деформирована.

Таким образом, судебная коллегия принимает заключение ООО "..." N ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные в нем выводы.

Доводы представителя истца о сомнениях в правильности и обоснованности указанного заключения судебная коллегия не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетенции специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у судебной коллегии не имеется, заключение подготовлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников, как того требует ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки доказательств, опровергающих выводы

Ходатайство представителя истца о назначении повторной транспортно - трасологической экспертизы сводится лишь только к несогласию с выводами эксперта, что в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной транспортно - трасологической экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобиля марки "..." без государственных регистрационных знаков под управлением Лагунова Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки "..." без государственных регистрационных знаков причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лагунова Р.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

7 августа 2020 года Лагунов Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 121201,29 рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лагунов Р.И. обратился к независимому эксперту ООО "...", которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "...", без государственных регистрационных знаков.

Согласно экспертному заключению ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "..." без государственных регистрационных знаков составляет 353642,40 рубля.

28 сентября 2020 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

16 октября 2020 года Лагунов Р.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении требований истца о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и автотехнической экспертизы в ООО "...".

Согласно заключению ООО "..." N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 131500 рублей, с учетом износа - 90900 рублей.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страховой выплаты, с учетом суммы, определенной заключением эксперта ООО "...", суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Лагунова Р.И. о назначении повторной транспортно - трасологической экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка