Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6327/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя Г.М.Н. - К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.М.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Г.М.Н., снижении размера неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., принятого по обращению Г.М.Н. от 27.11.2020 N ***, снижении размера взысканной в пользу Г.М.Н. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Г.М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 08.11.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на суммы страхового возмещения в размере 7919,63 руб., взысканной решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 07.11.2018, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 3000 руб., не более 400000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заинтересованное лицо Г.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Г.М.Н. - Ш.К.А. возражала против удовлетворения заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2020 N ***, принятое по обращению Г.М.Н.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать (л.д.64-66).

Не согласившись с постановленным решением, Г.М.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что по договору уступки права требования от П.А.С. к Г.М.Н. не переданы права требования по неустойке, так как в договоре цессии прямо не прописано, что данное право передано цессионарию, являются неверными и противоречащими нормам действующего законодательства об уступке права требования, в том числе, нормам о порядке определения объема уступаемых прав.

Со ссылкой на ст. 384 ГК РФ полагает, что к цессионарию от цедента перешли права на получение страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции (л.д.78-81).

На апелляционную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения, от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. принято решение N *** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Г.М.Н. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 08.11.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7919,63 руб., согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 07.11.2018 по делу N 2-967/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 3000 руб. не более 400000 руб. (л.д. 9-13).

Судом установлено, что в результате ДТП 20.04.2017 у д.116 по ул. *** *** по вине А.А.В., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред П.А.С. в результате повреждения ее автомобиля ***.

Гражданская ответственность П.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье", гражданская ответственность А.А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, 03.11.2017 П.А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

20.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 07.11.2018 по делу N 2-967/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 7919,63 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальный услуг в размере 4550 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 3000 руб. (л.д.29).

Судом установлено, что по договору уступки права (цессии) от 17.04.2019 П.А.С. передала Г.М.Н. право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу ВС N***, выданному 11.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского района по гражданскому делу N 2-967/2018 по ДТП, произошедшему 20.04.2017 на ул. *** (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 17.09.2019 произведена замена взыскателя П.А.С. правопреемником Г.М.Н. (л.д.33-35).

24.04.2020 Г.М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты взысканного судом страхового возмещения за период с 08.11.2018 по день фактической выплаты (л.д.36-37), которая письмом от 30.04.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку с учетом диспозитивного характера положений пункта 1 ст. 384 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора уступки права (цессии) от 17.04.2019, от П.А.С. к Г.М.Н. было передано лишь право требования любых денежных средств, указанных в исполнительном листе. Следовательно, правом требования неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения после вынесения решения суда, Г.М.Н. не обладает.

Отказывая в снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решение финансового уполномоченного подлежит отмене, требование об изменении решения и снижении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Из содержания договора уступки права от 17.04.2019 следует, что цессионарию передано лишь право требования денежных средств, взысканных по решению суда и указанных в исполнительном листе.

Решением мирового судьи от 07.11.2018 взыскана кроме прочего, только неустойка за период на день принятия решения в сумме 3000 руб. (л.д.29).

Таким образом, к цессионарию от цедента не перешли права на получение неустойки с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка