Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Часовский М.Ю,

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года

по делу по иску Москаленко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Часовский М.Ю, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору подряда на монтажные работы от 03.07.2020 N 0165, в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также *** руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 истица заключила с ИП Часовских М.Ю. (строительно-монтажная компания "Maximum Class") договор подряда на монтажные работы N 0165, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу сайдинга на принадлежащем Москаленко Л.В. жилом доме по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты за еще невыполненную работу истица передала ответчику денежные средства: 03.07.2020 - *** руб., 19.07.2020 - *** руб., всего *** руб. Срок выполнения работ установлен договором в 1 месяц, до 03.08.2020. Однако к моменту окончания указанного срока работы фактически были выполнены ответчиком лишь в небольшой части - установлен сайдинг по фасаду только одной из четырех сторон дома истицы, работа на оставшихся трех сторонах дома даже не была начата. При этом в течение 20 дней после заключения договора никакие работы вообще не велись. Лишь после многочисленных звонков истицы с требованием приступить к работе, по истечении 20 дней после заключения договора явились работники ответчика и занялись монтажом сайдинга. После установки сайдинга по одной стене дома работники ответчика ушли, забрав свой инструмент. Указанные работы проводились в крайней спешке и были выполнены с качеством, не соответствующим строительным нормам. В результате сайдинг лежит на стене неровно, его листы зафиксированы на направляющих рейках из металлопрофиля слишком плотно (отсутствует зазор для температурной деформации), направляющие рейки расположены на очень большом направлении друг от друга (около 90 см вместо 40 см), оказался не соблюден зазор между соединительными планками, выявилась невозможность установить сливы в оконных профилях из-за допущенных при монтаже просчетов, имеются большие щели между листами профиля. В результате допущенных нарушений установленный ответчиком сайдинг уже начал самопроизвольно разрушаться. 27.07.2020 истица направила ответчику претензию, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора подряда, потребовала возврата уплаченных по договору средств в размере *** руб., а также устранения недостатков уже выполненных работ. Ответчик ответил отказом на требования истицы, вернул только *** руб., недостатки работ не признал, сослался на то, что все средства были израсходованы на приобретение материалов, но никаких документов об этом не представил.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Часовских М.Ю. в пользу Москаленко Л.В. взысканы денежные средства в сумме *** руб., уплаченные по договору подряда от 03.07.2020, неустойка в сумме *** руб. за период с 07.08.2020 по 20.08.2020, *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме *** руб., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг, всего взыскано *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Часовских М.Ю. государственную пошлину в сумме *** руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Взысканы с Часовских М.Ю. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" денежные средства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Часовских М.Ю. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на то, что, несмотря на заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у истицы остался материал на сумму *** руб., что является обогащением, однако судом данное обстоятельство никак не отражено. Фактически истица злоупотребила своими правами и недобросовестно расторгла договор, создав ситуацию, при которой не представилось возможным выполнить работу.

В письменных возражениях Москаленко Л.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение районного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2020 между ИП Часовских М.Ю. (подрядчик) и Москаленко Л.В. (заказчик) был заключен договор подряда на монтажные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу сайдинга (139 кв.м.) в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат. Стоимость работ составляет *** руб., которые уплачиваются заказчиком в два этапа: при составлении договора - 70% от общей суммы, 30% - по окончанию монтажных работ. Срок выполнения монтажных работ устанавливается с 03.07.2020 по 03.08.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком принято от истца *** руб. - 03.07.2020, *** руб. - 19.07.2020.

27.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что к настоящему времени работы выполнены лишь в небольшой части (установлен сайдинг по фасаду только одной из четырех стен дома), и кроме того, выявлено крайне низкое качество выполненных работ и их несоответствие строительным нормам и правилам. Москаленко Л.В. просит в течение 10 дней с момента направления претензии вернуть уплаченную сумму в *** руб. и безвозмездно устранить недостатки уже выполненных работ.

В письменном ответе на претензию от 04.08.2020 Часовских М.Ю. указал, что полученные от Москаленко Л.В. денежные средства в сумме *** руб. были потрачены на строительные материалы, остаток в *** руб. возвращен на карту Москаленко Л.В. С претензиями о качестве работ Часовских М.Ю. не согласен, считает работы проведенными в соответствии со строительными нормами. Подрядчик был готов исполнить заказ своевременно, однако в связи с нежеланием заказчика продолжать дальнейшую работу договор подряда можно считать расторгнутым. Требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку на указанную сумму закуплен строительный материал, и он находится на участке Москаленко Л.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Часовских М.Ю. с 28.07.2015 был зарегистрирован в реестре с дополнительным видом деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ; с 17.09.2020 - прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В заключении экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 08.04.2021 указано:

- что имеются недостатки строительно-монтажных работ по частичному монтажу сайдинга на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> в виде несоответствия работ Инструкции по монтажу данного вида винилового сайдинга в отношении следующих параметров: несоответствие размера фактического шага вертикальных профилей каркаса для крепления сайдинга; крепление панелей сайдинга непосредственно через панели сайдинга; отсутствие зазоров между шляпками крепежных элементов и панелями сайдинга; в нижней части каждого из вертикального профилей закреплены обрезки начального профиля длиной до 140 мм, крепление выполнено не через перфорационные отверстия; по верху зоны установки сайдинга отсутствует финишная планка; вертикальные металлические профили в местах расположения Н-профилей отсутствуют; зазор между торцами панелей сайдинга и планками Н-профилей составляет от 0 до 20 мм;

- для устранения вышеуказанных недостатков требуется проведение работ по демонтажу облицовки северного фасада, включая демонтаж каркаса из металлических профилей;

- объем строительно-монтажного материала на участке по адресу: <адрес> является частично недостаточным для облицовки всех стен исследуемого жилого дома, даже с учетом материалов, использованных для облицовки северного фасада;

- итоговая стоимость материалов, складированных на земельном участке истца, составляет 93 926,55 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 27-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком был нарушен срок начала выполнения работ, к которым он приступил после истечения половины срока, установленного договором, а также, что за неделю до окончания срока, заявленные ответчиком работы не были выполнены более, чем наполовину, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись основания полагать, что в связи с нарушением срока начала работ неизбежно будет нарушен срок окончания работ.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и создана ситуация, при которой не представилось возможным выполнить работу, не может быть признана состоятельной.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт несвоевременного начала работы, а также каких-либо заслуживающих внимание аргументов относительно того, почему работы не были начаты в установленный договором срок, равно как и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что работы могли быть окончены в срок, при том, что несвоевременность предыдущих действий ответчика, до предъявления истцом соответствующей претензии, не дает оснований полагать, что дальнейшие действия ответчика по производству работ будут носить своевременный характер.

В связи с вышеизложенным, а также установленным по делу фактом выполнения работ с многочисленными недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по договору суммы в размере *** руб.

Не оспаривая размер определенной судом неустойки за период с 07.08.2020г. по 20.08.2020г. в сумме *** руб., ответчик полагает, что судом необоснованно не применены к ее размеру и к размеру штрафа *** руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматически обязанность суда по пересмотру определенного размера неустойки и штрафа, поскольку является его правом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

В рассматриваемом случае в решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение истца на сумму стоимости строительного материала (*** руб.), который остался у Москаленко Л.В., не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо материально-правовых требований в отношении указанного имущества ответчиком не предъявлялось и истцом не заявлялось, что стороны также не лишены возможности осуществить посредством досудебного урегулирования или судебного разбирательства. Само по себе неразрешение вопроса о судьбе строительного материала не опровергает правильные по существу спора выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Часовский М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка