Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мифтахова Руслана Фанильевича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

заявление исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Признать жилое помещение общей площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, - долевой собственностью Мифтаховых Р. Ф., Эльзы Абузаровны, Рияза Руслановича, Марселя Руслановича и определить доли в праве собственности на указанное жилое помещение: Мифтаховой Э. А. в размере 1/4, Мифтахову Р. Ф. в размере 1/4, Мифтахову Р. Р. в размере 1/4, Мифтахову М. Р. в размере 1/4.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись .... от 16 декабря 2013 года о праве собственности Мифтаховых Э. А. и Р. Ф. на указанное выше жилое помещение.

Внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Мифтаховых Э. А., Р. Ф., Р. Р. и М. Р. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, - по 1/4 доле за каждым.

Взыскать солидарно с Мифтаховых Э. А. и Р. Ф. государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан прокурора Шайхлисламова Р. Р., ответчицу Мифтахову Э. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Мифтахова Р. Р. к Мифтаховым Э. А. и Р. Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении в ЕГРН записи о регистрации права, аннулировании записи.

В обоснование заявления прокурор указал, что Азнакаевской городской прокуратурой была проведена проверка законности и обоснованности получения бюджетных денежных средств, направленных на оказание мер государственной поддержки - материнского (семейного) капитала в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жильё - гражданам России". В ходе проверки было установлено, что 13 июля 2009 года ответчице Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III ..... 11 декабря 2013 года ответчики заключили с Акционерным инвестиционным коммерческим банком (далее - АИКБ) "Татфондбанк" кредитный договор .... на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 20 января 2014 года ответчиками было дано нотариально удостоверенное обязательство: оформить квартиру в общую долевую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В нарушение требований закона доли в праве собственности детей на жилое помещение по настоящее время не определены, ответчик от исполнения условий обязательства уклоняется, поэтому прокурор просил суд определить доли ответчиков и их детей в праве собственности на спорный объект в размере 1/4 каждому; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков и их детей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Давлетшина Г. Х. заявление поддержала, представила справку Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о снятии 26 марта 2020 года обременения в виде ипотеки с жилого помещения.

Ответчик с заявлением не согласился, утверждая, что обязательство о выделении доли несовершеннолетним детям он не давал, квартира была приобретена на денежные средства его родителей.

Ответчица согласилась с заявлением прокурора и пояснила, что в декабре 2013 года они совместно с супругом оформили кредитный договор на приобретение жилья, используя заёмные средства, а также денежные средства, полученные от родителей супруга, приобрели спорную квартиру. 20 января 2014 года ответчики дали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с детьми. Ответчик лично давал указанное обязательство, а также подписывал кредитный договор. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, Мифтахов Р. Ф. отказывается исполнить взятое на себя обязательство о выделе долей детям.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд заявление прокурора удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта о распределении долей в ином порядке: детям - по 1/11 доле в праве собственности, ответчику - 6/11, ответчице - 3/11. Податель жалобы ссылается на то, что в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства в размере 500000 рублей, подаренные ему родителями, в связи с чем размер его доли подлежит увеличению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора и ответчица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя прокурора и ответчицу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направить их на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По делу установлено, что 13 июля 2009 года ответчице Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III .... в сумме 312162 рубля 50 копеек.

11 декабря 2013 года ответчики заключили с Акционерным инвестиционным коммерческим банком (далее - АИКБ) "Татфондбанк" кредитный договор ....-.... на сумму 800000 рублей на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

20 января 2014 года ответчиками было дано нотариально удостоверенное обязательство: оформить квартиру в общую долевую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Согласно уведомлению заёмщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), которое было направлено закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент ТФБ1", являющимся владельцем оформленной ответчиками закладной, в лице ВТБ (публичное акционерное общество), обязательства по кредитному договору .... ответчиками исполнены.

16 декабря 2013 года ответчики оформили в собственность <адрес>, о чём в ЕГРН была внесена запись .....

В нарушение требований закона и выданного ответчиками обязательства доли в праве собственности детей на жилое помещение по настоящее время не определены и их право на указанные доли не зарегистрировано, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правомерно исходил из приведённых выше обстоятельств и требований действующего законодательства, однако неверно определилдоли участников права общей долевой собственности, на что справедливо обращает внимание ответчик в своей апелляционной жалобе.

Изменяя решение в части размера долей и производя их расчёт, судебная коллегия учитывает следующее.

Стоимость спорной квартиры согласно имеющимся в материалах дела документам составила 1300000 рублей и была оплачена за счёт кредитных средств в сумме 800000 рублей, средств материнского капитала в размере 312162 рублей 50 копеек, а также денежных средств в сумме 350000 рублей, которые были подарены ответчику его родителями и выручены ими от продажи своей квартиры, что ответчица подтвердила в своих пояснениях в судах первой и апелляционной инстанций. Последняя сумма составила 26% или 26/100 (13/50) от общей стоимости жилого помещения и соответствует доле в праве собственности ответчика, принадлежащей только ему и не подлежащей разделу. Оставшиеся 37/50 долей подлежат распределению между ответчиками и их детьми с учётом размера материнского капитала, который составил 24% или 24/100 от общей стоимости квартиры. При этом доля каждого ребёнка в праве собственности на квартиру должна определяться только исходя из средств материнского капитала, затраченных на её приобретение, и составит 6/100 или 3/50. Доля ответчика с учётом указанной выше доли в размере 13/50 составит 57/100, а доля ответчицы - 31/100.

Оснований для определения долей в ином порядке, в том числе в соответствии с расчётом, приведённым ответчиком в жалобе, не имеется, поскольку этот расчёт не соответствует установленным по делу обстоятельствам и объёму его личных денежных средств, затраченных на покупку квартиры.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу в части определения размера долей Мифтаховых Эльзы Абузаровны, Руслана Фанильевича, Марселя Руслановича, Рияза Руслановича в праве общей долевой собственности на объект недвижимости изменить.

Признать за Мифтаховой Эльзой Абузаровной право на 31/100 (тридцать одну сотую) долю в праве собственности на <адрес>.

Признать за Мифтаховым Русланом Фанильевичем право на 57/100 (пятьдесят семь сотых) долей в праве собственности на <адрес>.

Признать за Мифтаховым Марселем Руслановичем право на 3/50 (три пятидесятых) доли в праве собственности на <адрес>.

Признать за Мифтаховым Риязом Руслановичем право на 3/50 (три пятидесятых) доли в праве собственности на <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка