Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-6327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-6327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТОР" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Виноградовой А.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение убытков в сумме 261 599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 261 599 рублей, штраф в сумме 266 599 рублей, а всего взыскать 799 797 рублей.
В остальной части исковые требования Виноградовой А.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой Т.А., оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Столяровой Т.А, возмещение убытков в сумме 434 234 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 434 234 рубля 63 копейки, штраф в сумме 436 734 рубля 63 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 276 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 17 632 рубля, на составление доверенности в сумме 1 322 рубля 40 копеек, а всего взыскать 1 349 434 рубля 97 копеек.
В остальной части исковые требования Столяровой Т.А, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 20 916 рулей 67 копеек.
Возложить на Виноградову А.В, обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" судебного решения в части выплаты взысканных её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 N, составленным экспертом ФИО1
Возложить на Столярову Т.А, обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" судебного решения в части выплаты взысканных в её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 N, составленным экспертом ФИО1.; комплектующие изделия кровати двуспальной ..., шкафа для одежды трехстворчатого с тремя выдвижными ящиками ..., зеркала навесного ..., подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 N 4142, составленным ... а также комод модели "сконевик", обувь текстильную синего цвета".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Виноградова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО "ТОР", ООО "Жилком" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 261 599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.07.2019 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 08.06.2019 в принадлежащей Виноградовой А.В. и ФИО2 квартире по адресу: <адрес> срыва крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения (далее - ХВС), произошел залив данной, а также нижерасположенных квартир. ООО "ТОР" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, ООО "Жилком" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Столярова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО "ТОР", ООО "Жилком", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 492 551 рубль, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшей 17.06.2019 протечки произошел залив принадлежащей Столяровой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате данного залива Столяровой Т.А. причинен ущерб в размере 583 271 рубль. ООО "ТОР" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, ООО "Жилком" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.10.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение другого областного суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО "ТОР" по доверенности Климова Ю.В., возражения представителя Столяровой Т.А. по доверенности Липина Н.А., представителя Виноградовой А.В. по доверенности Кузьмину О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Частью 5.1 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО "ТОР", департаментом строительства Ярославской области 10.09.2018 данному юридическому лицу выдано разрешение N на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 135-136).
С момента ввода в эксплуатацию до 30.11.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляло АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (т.3 л.д. 51-52), с 30.11.2018 до рассмотрения настоящего гражданского дела - ООО "Жилком".
Между Виноградовой А.В. (участник долевого строительства), действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО "ТОР" (застройщик) с другой стороны 08.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ООО "ТОР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Виноградовой А.В. расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру с проектным номером 56 общей площадью 90,41кв.м. (т. 1 л.д. 6-16).
В настоящее время данная квартира имеет N 56 и расположена по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит Виноградовой А.В. и ФИО2., 29.11.2007 года рождения, (по ? доле в праве собственности).
Столяровой Т.А. (участник долевого строительства) и ООО "ТОР" (застройщик) 28.08.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ООО "ТОР" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Столяровой Т.А. расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру с проектным номером 49 общей площадью 90,41кв.м. (т. 2 л.д. 6-14).
В настоящее время данная квартира имеет N 49 и расположена по адресу: ФИО30 и принадлежит на праве собственности Столяровой Т.А. (т. 2 л.д. 98-100).
В первой половине дня 08.06.2019 в гостевом санузле квартиры N 56 произошел срыв крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и относящегося в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к попаданию воды в помещения данной квартиры.
В результате произошедшего 08.06.2019 в гостевом санузле квартиры N 56, расположенной в указанном многоквартирном доме, срыва крана вода также попала в квартиру N 49, повредив её помещения и расположенный там вещи.
Указанный кран был демонтирован и представлен для проведения исследования в союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области".
Из представленного ООО "Жилком" в материалы дела акта экспертизы от 24.06.2019 N, составленного экспертом союза ФИО3., следует, что представленный на исследование кран шаровой резьба внутренняя/наружная ? " DN 15 латунный с покрытием серебристого цвета производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) и стандартного инструмента.
Из акта экспертизы от 25.06.2019N, составленного экспертом ФИО1., следует, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям квартиры <адрес> в результате произошедшего 08.06.2019 срыва крана в гостевом санузле данной квартиры и затопления помещений данной квартиры, составляет 261 599 рублей
Из акта экспертизы от 25.06.2019 N, составленного экспертом ФИО1., следует, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям квартиры <адрес> в результате произошедшего 08.06.2019 срыва крана в гостевом санузле квартиры 56 и затопления помещений данной квартиры, составляет 307 571 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что разрыв указанного крана произошел в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав вышеназванного многоквартирного дома, отсутствие доказательств выполнения иными лицами, кроме ООО "ТОР" каких-либо работ в отношении поврежденного крана, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам вреда в результате разрыва указанного крана и надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТОР", в связи с чем удовлетворил исковые требования.
С принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального закона.
Так, автор жалобы указывает на то, что дело не могло быть рассмотрено в Кировском районном суде г.Ярославля, имеются основания для изменения территориальной подсудности, ссылаясь на то, что титульным собственником квартиры N 42 является судья Кировского районного суда г.Ярославля Русинова Л.М.
Так как данная квартира была приобретена в браке, то есть относится к совместно нажитому имуществу, а супругом Русиновой Л.М. является судья в отставке, Кривогузов М.Л., ранее работавший судьей Ярославского областного суда, в связи чем дело не может быть рассмотрено судами Ярославской области.
Данные доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 года N 465-О-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе состава суда, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
В соответствии со статьей 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно протокола судебного заседания от 16.06.2020, заявление представителя ответчика об отводе всему составу Кировского районного суда г.Ярославля рассмотрено по существу. Оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Судебная коллегия также не находит оснований для отвода состава суда, поскольку собственникам квартиры N 42 возмещен ущерб СПАО "РЕСО-Гарантия" путем выплаты страхового возмещения, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспрестанности судьи, материалы дела не содержат.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, в силу положений ч.3, ч.6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Так, суд первой инстанции первой инстанции правильно указал на то, что спора между собственниками квартиры N 42 и ООО "ТОР" не имеется, при этом СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
С учетом приведенных данных не имеется оснований сомневаться в беспристрастности и объективности состава суда, которым вынесено обжалуемое решение, и оснований для изменения территориальной подсудности дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как к участию в деле необоснованно не привлечены собственники других квартир (N 42,35,28,21,14,7), подвергшихся затоплению, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом принято решения только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора, прав и обязанностей иных лиц не затрагивает, указанные лица претензий к ООО "ТОР" не предъявляют.
Дело рассмотрено судом применительно к обстоятельствам конкретного спора, ввиду чего ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
