Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А, Максименко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Натига Дилгам оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Насибова Натига Дилгам оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Тихова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица Карасевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Насибов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 17 ноября 2019 года в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Дьяченко А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей. Решением Мегионского городского суда от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 4 марта 2020 года, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. За участие в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. За участие в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков и судебных расходов им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг в административном деле и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему иску, государственную пошлину в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насибов Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в иске.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Карасева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Насибова Н.Д., третьего лица Дьяченко А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года Насибов Н.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года жалоба Насибова Н.Д. на вышеназванное постановление удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС Дьяченко А.С. от 17 ноября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону на новое рассмотрение.
14 февраля 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 150, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года не содержит выводов о невиновности Насибова Н.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Насибова Н.Д. состава правонарушения либо события правонарушения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом также указано на отсутствие доказательств того, что выявленные судом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насибова Н.Д. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренный статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как правильно указано судом, правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков в пользу Насибова Н.Д. не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.
Материалами дела не подтверждается противоправность действий со стороны составившего протокол должностного лица, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда. Отсутствие вины истца решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года, которым отменено постановление о привлечении Насибова Н.Д. к административной ответственности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, изложенные в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибова Натига Дилгам оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
