Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6327/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6327/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина А.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Орешкина А.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Орешкина А.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, включении в реестр недобросовестных поставщиков,
установил:
Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Орешкину А.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 г. исковые требования Лебедевой Н.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ИП Орешкин А.Г. подал на него апелляционную жалобу, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 июля 2020 г.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 г. апелляционная жалоба ИП Орешкин А.Г. была возвращена подателю, поскольку недостатки жалобы не устранены в установленный срок.
Ответчик подал на определение суда от 29 июля 2020 года частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку все недостатки, указанные районным судом, были им своевременно устранены.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Орешкина А.Г. по доверенности Мукашева Р.Б. без движения в срок до 13 июля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности не представил, а кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Во исполнение определения суда 26 июня 2020 г. представитель ответчика по доверенности Мукашев Р.Б. подал в суд заявление об устранении недостатков, приложил копии диплома представителя, доверенности, а также приложил почтовую квитанцию в подтверждение отправки копии жалобы по адресу истца: 410012, <адрес>.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 26 июня 2020 г. недостатки подателем жалобы в полном объеме не устранены, поскольку представителем ответчика по доверенности к заявлению приложен кассовый чек о направлении почтовой корреспонденции истцу по адресу с индексом 410012, однако не приложен документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу, указанному в апелляционной жалобе,
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2020 года представитель ИП Орешкина А.Г. по доверенности Мукашев Р.Б. заказным письмом направил апелляционную жалобу истцу по адресу: <адрес>. (л.д. 89). Однако в апелляционной жалобе адрес истца был указан с индексом 410012.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика по доверенности апелляционная жалоба была направлена истцу по адресу: <адрес>. (л.д. 99).
Принимая во внимание, что почтовый индекс у <адрес> - 410031, то есть изначально копия апелляционной жалобы истцу была направлена по правильному адресу и почтовому индексу, и при этом недостатки, указанные судом, представителем ответчика по доверенности были устранены, судья приходит к выводу, что основания для возврата апелляционной жалобы ИП Орешкина А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Лебедевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Орешкина А.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, включении в реестр недобросовестных поставщиков направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.
Судья М.В. Щипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
