Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6327/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: ФИО26
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам в интересах ребенка - ФИО3
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО21 обратилась в суд с иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (л.д. 59, 82-85).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. С момента регистрации брака ФИО1 и ФИО2 проживали вместе и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО3.
Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его отцом ФИО4, в период брака в совместную собственность и на совместно нажитые деньги была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 50,2 кв.м.
Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
По условиям пункта 4 вышеупомянутого договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за цену 657 600 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью сумму до подписания договора купли-продажи.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры и до 2010 года ФИО1 с мужем ФИО2 фактически проживали по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Нотариусом города областного значения ФИО5 Н.П. открыто наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завещанием ФИО4 в пользу ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сновании своего заявления и в силу полномочий определенных в доверенности, удостоверенной нотариусом, ознакомилась с наследственным делом, открытым нотариусом города областного значения ФИО5 Н.П. после смерти ФИО4. Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением от 16.12.2016 года, а также письмом нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой ФИО10 Павловной исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ознакомления с наследственным делом, она случайно узнала, что в 2006 году супруг ФИО2, не ставя её в известность, совершил сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно материалов наследственного дела, между мужем ФИО2 и его матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м.
Право собственности за ФИО8, зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 20.12.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с выпиской с сайта Росреестр, стоимость квартиры по состоянию на сегодняшний день составляет 1 900 015,78 рублей,
По условиям пункта 4 вышеупомянутого договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за цену 56 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора купли-продажи. На основании справки о стоимости квартиры на ноябрь 2006 года составляла 1 600 000 рублей.
Первоначально в обоснование иска истец заявляла, что сделка продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, является притворной и совершена с целью, прикрыть другую сделку-сделку дарения вышеуказанной квартиры. Совершая оспариваемую сделку, ответчик ФИО2 фактически имел своей целью переоформить имущество совместно нажитое в браке на свою мать. Данная сделка лишила ребенка ФИО3 жилья, ухудшила жилищные условия ребенка и была совершена не в интересах семьи и несовершеннолетнего ребенка. Своими действиями ФИО2 ухудшил жилищные условия сына ФИО27 <данные изъяты>, чем нарушил его права.
Действия ФИО2 по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на отчуждение квартиры приобретенной в браке, являющейся совместно нажитым имуществом, уклонение от исполнения своих обязательств перед ней как супругой и несовершеннолетним сыном и на лишение их возможности в дальнейшем использования спорного имущества - квартиры.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 изменила исковые требования, в обоснование указав, что 06.06.2018 года в судебном заседания был допрошен ответчик ФИО2, который показал, что договор купли продажи спорной квартиры от 28.11.2006 года с ФИО8 он не заключал, договор не подписывал, денег за продажу имущества не получал, волеизъявление на отчуждение спорного имущества не имел, и не выражал, подписи от его имени в договоре купли-продажи сделаны не им, а иным лицом, т.е. сфальсифицированы.
В качестве доказательства по делу ответчиком ФИО2 в суд было предоставлено заключение специалиста N ООО "ПрофЭксперт-НН", по результатам которого выявлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора продажи квартиры от 28.11.2006 года и доверенности от 20.04.2006 годап выполнены разными лицами.
Данные обстоятельства, приведенные ФИО2, дают полное основание к недействительности сделки, предусмотренной нормами ст.ст.12, 166-168 ГК РФ, связанной с пороком воли, вследствие чего сделка, которую ФИО2 не подписывал, безусловно, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 не подписывал договор купли продажи на отчуждение спорной квартиры, то указанный договор является ничтожным. Имеются все основания о признании договора по отчуждению имущества недействительным и применением последствий недействительной сделки предусмотренные нормами ст.ст.12, 166-168 ГК РФ. Данные открывшиеся обстоятельства, обосновывают исковые требования и устраняют недостатки уже имеющиеся основания иска.
Фактически квартира не была передана покупателю по сделке, т.к. ФИО1 и ФИО2 проживали в указанной квартире и после даты совершения договора купли-продажи.
С учетом измененных в окончательном виде требований (л.д.188-189), истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N запись N на имя ФИО8, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру на имя ФИО8 в ЕГРП N; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в виде восстановления записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРП NN на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ребенка ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО22, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО8, ее представитель адвокат ФИО23, действующая на основании ордера (т. 2 л.д.114) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 87-91 т. 1)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО24, действующая на основании ордера (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен.
Третьи лиц нотариус ФИО10 Н.П., РУО Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФСГРКиК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался и на регистрацию не подавался, то у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры. Течение срока исковой давности по настоящему делу началось с того момента, когда ФИО1 узнала или должна была знать о начале её исполнения, по смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании её недействительной не течет. ФИО1 узнала об отчуждении совместной собственности после ознакомления с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержали доводы своих возражений, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы посчитал обоснованными, просил жалобу удовлетворить.
Законность решения суда первой инстанции проверена ФИО13 коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак (л.д. 150). От брака они имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6). Брак до настоящего времени не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и его отцом ФИО4 был заключен договор продажи квартиры, согласно которого ФИО4 продал ФИО2 квартиру по адресу: г.Н.ФИО12 бульвар Коноваленко, 4-81 (л.д.17-17,19, 7,743).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на продажу <адрес> доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, за цену и на условиях ей известных (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 был заключен договор продажи квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41), право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д..21).
Ответчик ФИО2 указал, что договор продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, подписи от его имени в договоре сделаны не им, а иным лицом.
В подтверждение ФИО2 представлено заключение специалиста N ООО "ПрофЭксперт-НН", согласно которого, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе "Подписи" справа от записи: "ФИО2" копии договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в графе "доверитель" копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за N, выполнены разными лицами (л.д.164-178).
Судом первой инстанции в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".
Согласно заключения эксперта N 82 от 31.07.2018 года ООО "Нижегородский экспертный центр Эксперт Помощь":
- рукописная буквенная запись "ФИО2", расположенная внизу под словом "ПОДПИСИ:" в центральной части оборотной стороны листа договора продажи квартиры город Нижний Новгород Двадцать восьмое ноября две тысячи шестого года, заключенного между ФИО2, именуемым в дальнейшем "Продавец" с одной стороны, и ФИО8, именуемой в дальнейшем "покупатель", с другой стороны;
- рукописная буквенная запись "ФИО2" расположенная внизу под словом "Подписи:" в центральной нижней части лицевой стороны листа АКТА о передаче квартиры город Нижний Новгород Двадцать восьмое ноября две тысячи шестого года; выполнены самим ФИО2.
- подпись, расположенная справа от исследуемой рукописной буквенной записи "ФИО2", расположенной внизу под словом "Подписи:" в центральной части оборотной стороны листа ДОГОВОРА продажи квартиры. Город Нижний Новгород Двадцать восьмое ноября две тысячи шестого года, заключенного между ФИО2, именуемым в дальнейшем "Продаце", с одной стороны, и ФИО8, именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны;
- подпись, расположенная справка от исследуемой рукописной буквенной записи "ФИО2", расположенной внизу под словом "ПОДПИСИ:" в центральной нижней части лицевой стороны листа акта о передаче квартиры город Нижний Новгород Двадцать восьмое ноября две тысячи шестого года; выполнены самим ФИО2.
Признаков технического исполнения подписей (подражание, на просвет и т.д. ) не установлено (т. 2 л.д.1-26).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что провел раздельное исследование подписи и образцов, и в процессе сравнительного исследования с почерком по индивидуальной совокупности выводов нашел 12 признаков в связи с чем, было установлено, что подписи выполнены ФИО2.
Согласно приобщенного к материалам дела по ходатайству истицы ФИО1 заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" выявленные нарушения при производстве почерковедческой экспертизы N от 31.07.2018 года, выполненной экспертом ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" ФИО7: несоблюдение процессуальных требований к оформлению заключения эксперта, грубое нарушение методики исследования подписей и почерка, необоснованность синтезирующего вывода, свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы и позволяют утверждать о неполноте проведённого исследования и, как следствие, неполноты, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода и бесспорным поводом для оспаривания экспертного заключения (л.д.46-68 т.2).
Согласно приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 заключения специалиста N-пэ от 29.08.2018 года Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подписи от имени ФИО2 в расписке работника УФРС по Нижегородской области о приеме документов от 28.11.2006 года (вх. N) и в расписке работника УФРС по Нижегородской области о приеме документов от 28.11.2006 года (вх. N) выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.92-101 т.2).
Определением суда от 10.10.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Алттернатива".
Согласно заключения эксперта N от 01.11.2018 года ООО "Альтернатива" рукописная буквенная запись: "ФИО2", расположенная в графе: "ПОДПИСИ" на договоре продажи квартиры от двадцать восьмого ноября две тысячи шестого года по адресу: "<адрес> выполнена не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2.
Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе "ПОДПИСИ" правее рукописной записи: "ФИО2" на договоре продажи квартиры от двадцать восьмого ноября две тысячи шестого года по адресу: "<адрес>" выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.
Рукописная буквенная запись: "ФИО2", расположенная в графе: "ПОДПИСИ" на акте о передаче квартиры от двадцать восьмого ноября две тысячи шестого года, выполнена не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2.
Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: "подписи" правее рукописной записи: "ФИО2" на АКТЕ о передаче квартиры от двадцать восьмого ноября две тысячи шестого года, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (т.2 л.д. 139-206).
В судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертизы.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8. В соответствии с указанным договором ФИО2 продал квартиру, приобретенную в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариальное согласие ФИО2 на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал нотариальное согласие ФИО8 на покупку указанной квартиры. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-128).
Согласно выписки из лицевого счета <адрес> ФИО2 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 70).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу ФИО2 на продажу <адрес> Новгорода, поэтому должна была знать о ее реализации еще в 2006 году, между тем в суд истец обратилась только декабре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен и в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не подписывался и на регистрацию не подавался, поэтому у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, в связи с этим течение срока исковой давности по настоящему делу началось с того момента, когда ФИО29 узнала или должна была знать о начале её исполнения, по смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требования о признании её недействительной не течет, ФИО30 узнала об отчуждении совместной собственности после ознакомления с материалами наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку после выдачи нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, ФИО31 тем самым изъявила свою волю на отчуждение этого имущества, следовательно, была способна понимать значение своих действий при подписании указанного согласия, которое ею отменено не было, и имела возможность, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, проверить факт отчуждения указанного имущества.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.
Так же, проверяя заявление ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности истицей ФИО33 пропущен.
Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что переход права собственности на спорную квартиру произведен после получения нотариального согласия истца на отчуждение этого имущества, информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, в связи с чем, ФИО32. не была лишена возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
