Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6327/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6327/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года,
установила:
22.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ломакиным В.Н. заключен кредитный договор N 774-35617045-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Впоследствии истец увеличил сумму неустойки и просил взыскать задолженность в сумме 1 245 082,79 рублей.
От ответчика поступили возражения, в которых он указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до отзыва лицензии у банка, после отзыва лицензии ему новые реквизиты для погашения долга не были сообщены, не согласен с выставленным истцом размером неустойки, считая ее завышенной.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Ломакина В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 254 953,89 рублей, из которых: сумма основного долга - 139 061,07 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 92 892,82 рублей; штрафные санкции - 23 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в сумме 5 749,53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором N 774-35617045-810/12ф от 22.12.2012, графиком платежей к нему, анкетой заемщика, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N, из которого усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 200 000 рублей.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 7 273,00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составляет по основному долгу - 139 061,07 рублей, по процентам - 92 892,82 рублей, начисленная неустойка составляет 1 013 128,90 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 139 061,07 рублей, проценты в сумме 92 892,82 рублей.
Суд также обоснованно, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору от до 23 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлин в сумме 4 272,24 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка