Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6326/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Михаила Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1627/2020 по иску Иващенко Виктора Владимировича к Конькову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Сербиян Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иващенко В.В., представителя истца Иващенко П.В., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.В. обратился в суд с иском к Конькову М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69 083 руб. 86 коп., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов - 189 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, автомобиль истца TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., получил повреждения; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 400 073 361 от 12 августа 2019 года указано на то, что данное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ; СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент происшествия, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказало, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 69 083 руб. 86 коп., между тем ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года с Конькова М.В. в пользу Иващенко В.В. взыскано 69 083 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коньков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Коньков М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1, л.д. 246), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года в 07 часов 21 минут у дома 21 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., принадлежащего Иващенко В.В., под управлением Иващенко П.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N..., под управлением Конькова М.В., в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., получил повреждения.

Постановлением N 400 073 361 врио инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Коньков М.В., двигаясь по ул. Пилотов у д. 21 в Санкт-Петербурге, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком получено, доказательств того, что оно обжаловалось сторонами и было отменено, не представлено.

Из объяснений Иващенко П.В. и представленных видеозаписей из автомобиля истца и свидетеля, двигающегося за автомобилем HYUNDAI SOLARIS, следует, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не совершал никаких действий по резкому торможению, препятствий для движения перед ним не имелось, напротив, автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался за автомобилем TOYOTA CAMRY без соблюдения дистанции, в момент происшествия пытался обогнать автомобиль TOYOTA CAMRY.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., составляет 69 083 руб. 86 коп.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 12 июля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, определенного судом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза так и не была проведена по причине неоплаты ответчиком услуг экспертного учреждения, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

С целью установления всех юридически значимых для дела обстоятельств определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами двух вопросов:

В действиях кого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, Иващенко П.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N..., или Конькова М.В., управлявшего автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N..., усматриваются нарушения ПДД РФ и каких? Имел ли каждый из участников данного дорожно-транспортного происшествия техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 июля 2019 года.

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, без учета износа.

Согласно заключению экспертов N 2409/2021-33-6326/2021 от 06 сентября 2021 года, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N... Коньков М.В. должен был руководствоваться пп. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N... Конькова М.В. усматривается несоответствие требованиям 9.10 ПДД РФ, так как он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N..., допустив с ним столкновение. При своевременном выполнении пп. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N... Коньков М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N... Иващенко П.В. должен был руководствоваться пп. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N... Иващенко П.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак О 360 0060 Иващенко П.В. не имелось.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N... Конькова М.В. требованиям 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, без учета износа составляет 97 498 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов последовательно и мотивировано, противоречий в их выводах не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных законом (ст. 87 ГПК РФ), для проведения повторной судебной экспертизы, которая назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу не установлено, в связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 29 сентября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что в нарушение определения суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года эксперты не извещали его о времени и месте проведения экспертного исследования, не осматривали автомобиль истца, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов и не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как согласно ответу АНО "СИНЭО" на запрос суда для производства экспертизы экспертам было достаточно предоставленных материалов дела для исследования, административного материала N 400073361, экспертного исследования ООО "АВТО-АЗМ" N 289/G6/С6, DVD-диска с видеозаписью. При этом в ходе телефонного разговора истец уведомил эксперта о частичном ремонте ТС, в связи с чем его осмотр не проводился, стороны о времени и месте осмотра не уведомлялись, экспертиза проводилась по материалам дела (т.2, л.д. 3).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Конькова М.В. несоответствия требованиям 9.10 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, Коньков М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA CAMRY.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП.

Приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что судебная экспертиза не устранила противоречия между перечнем повреждений автомобиля истца, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2019 года (задний бампер, задний левый фонарь), и досудебным исследованием ООО "АВТО-АЗМ" в части количества и характера повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N..., не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования в силу следующего.

Комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза проводилась по правилам ст. 21, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами Байковым А.В. и Паркиным М.В., в частности, Байков А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника по специальности "Судебная инженерно-техническая экспертиза" по специализации "Судебная автотехническая экспертиза", проходил повышение квалификации по программе "Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров. Проведение экспертизы согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ", эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, судебного эксперта по судебной автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "Судебная оценочная экспертиза", стаж работы по специальности и экспертной работы - 17 лет.

Эксперт Паркин М.В. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", профессиональную переподготовку по программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", внесён в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы с 2015 года.

Проанализировав содержание заключения экспертов АНО "СИНЭО", судебная коллегия полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, более того, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и основывались на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что часть повреждений ТС истца не была отражена в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, не свидетельствует о возникновении данных повреждений при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 12 июля 2019 года, а также о противоречии сведений о повреждениях ТС, указанных в определении, отчету ООО "АВТО-АЗМ", поскольку инспектор ДПС, составивший указанное определение, не является экспертом-автотехником или трасологом, в его компетенцию не входит описание всех повреждений, в том числе, скрытых, полученных автомобилем в результате ДТП, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не заменяет заключение эксперта.

То обстоятельство, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертами отмечены повреждения ТС истца, не указанные в Акте осмотра, составленном экспертом ООО "АВТО-АЗМ", не влечет недостоверность заключения экспертов АНО "СИНЭО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. N..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2019 года, составляет 97 498 руб., поскольку, в любом случае, суд взыскал с ответчика стоимость ремонта в меньшем размере, определенном ООО "АВТО-АЗМ", а именно, в сумме 69 083 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, судебная коллегия находит законными и обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии вины Конькова М.В. в данном ДТП и причинении истцу ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с виновника ДТП сумму ущерба в размере 69 083 руб. 86 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Конькова М.В. в ДТП и неверном определении суммы ущерба, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка