Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4723/2020 по исковому заявлению Деточки Александра Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты по компенсационной выплате в результате ДТП

по апелляционной жалобе РСА

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Деточка А. Г. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.01.2020 он обратился за компенсационной выплатой в РСА. Сумма компенсационной выплаты, сумма компенсационной выплаты в размере 66000 рублей была перечислена истцу по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратиться к специалисту оценщику ИП СВИ для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki M109RK6 с учетом износа составляет: 301163,92 руб.

12.02.2020 РСА была получена претензия, по претензии РСА доплатило 16.03.2020 г. компенсационное возмещение в размере 105227 рублей, а всего произвело выплату в размере 171227 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по компенсационной выплате, истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 15.03.2020 г. (до момента частичной оплаты в размере 66000 руб.) = 40 дней по формуле: 235163,92*1/100*40 = 94065,57 рублей и за период просрочки с 15.03.2020 (с момента частичной оплаты в размере 105227,00 рублей) по 30.03.2020 г. = 16 дней по формуле: 129936,92*1/100*16 = 20789,91 рублей.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Деточки А.Г. недоплату по компенсационной выплате в размере 129936,92 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 114855,48 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов совокупного размера компенсационной выплаты в размере 64968,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги специалиста-оценщика 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года исковые требования Деточки Александра Геннадьевича удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Деточки Александра Геннадьевича взыскана неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.02.2020 по 15.03.2020 в размере в размере 60000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги специалиста-оценщика 9000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 2300,00 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает его подлежащим отмене и необходимости принятия нового решения об отказе в иске.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и просит о ее снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Апеллянт также считает недопустимым доказательством, предоставленное истцом заключение экспертизы, указывая на то, что она выполнена с нарушением требований законодательства.

Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, указывая на то, что данные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст.ст.1,18 Закона об ОСАГО и полагает стоимость услуг эксперта завышенной.

Ответчик считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, а также указывает на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд в отсутствие нарушенного права, а потому считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Деточка А.Г. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта РСА по доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.08.2019 по вине водителя автомобиля марки БМВ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Suzuki M109RK6 получил множественные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования 14.01.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплатой в РСА (л.д. 17-18).

РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 66000 рублей по безналичному расчету.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец обратиться к специалисту оценщику ИП СВИ для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет: 301163,92 руб. (л.д.33-91).

06.02.2020 истец обратился с претензией для произведения выплаты в полном объеме (л.д. 96), которая 12.02.2020 была получена РСА.

16.03.2020 г. ответчиком произведена доплата компенсационного возмещения в размере 105227 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.98).

Таким образом, РСА произвел компенсационную выплату в общей сумме 171227 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика неустойку, снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер с 94065,57 рублей до 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9000 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы на юридические услуги (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере 17000,00 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ учитывая объём проведённой представителем Ильченко С.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку истец, не согласившись с размером выплаченной компенсации, обратился к специалисту оценщику ИП СВИ для проведения независимой экспертизы и после проведения данной экспертизы РСА в добровольном порядке произвел доплату, в связи с чем, указанное заключение не было предметом оценки суда, так как спор между сторонами по компенсационной выплате отсутствует. При несогласии с предоставленным истцом отчетом оценщика РСА не был лишен возможности не производить доплату, а разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки с 94065,57 рублей до 60000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы были взысканы судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом по делу, а не как часть компенсационной выплаты.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется, так же и не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов, учитывая объем удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, взыскание понесенных по делу судебных расходов, в том числе, оспариваемых расходов на оплату досудебного заключения, расходов на оплату услуг представителя, произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы в части несогласия с взысканием расходом на оформление нотариальной доверенности и в этой связи отмечает, что в мотивировочной части решения суда приведены обоснованные выводы об отказе во взыскании названных расходов, но в резолютивной части указано о взыскании с РСА в пользу Деточки А. Г., в том числе, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 13.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 103).

Таким образом, расходы истца в размере 1700,00 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат, а потому решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с РСА в пользу Деточки А. Г. компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В этой связи, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 и компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Деточке Александру Геннадьевичу к РСА о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 и компенсации морального вреда.

В остальной решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка