Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6326/2021

судья Заботина О.Л.

N 33-6326/2021 УИД 24RS0002-01-2020-004915-38 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Калининой Любови Николаевны к Семеновой Галине Николаевне, ООО "Ваш дантист" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Семеновой Галины Николаевны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Семеновой Галины Николаевны в пользу Калининой Любови Николаевны 66000 руб. оплаченных за услуги зубопротезирования, неустойка в размере 57420 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62710 руб., всего взыскано 188130 руб., взыскана с Семеновой Галины Николаевны в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в сумме 3968 руб. 40 коп., в удовлетворении требований к ООО "Ваш дантист" отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Г.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик оказала истцу стоматологические услуги по протезированию зубов, лечение осуществлялось в оборудованном частном стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, где истец в июне 2019г. обратилась к Семеновой Г.Н. за услугами зубопротезирования, по совету знакомых, которым ответчик ранее оказывала соответствующие услуги. Доктор Семенова Г.Н., у которой имеется стоматологическая клиника в г.Красноярске, предложила пройти лечение, обещала качественные услуги и значительную скидку, пояснила, что зубные протезы будут изготовлены зубным техником в ее стоматологической клинике в г.Красноярске. Договор на оказание медицинских услуг в письменной форме между сторонами не заключался, расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами. Семеновой Г.Н. были оказаны истцу некачественные медицинские услуги, установленные в сентябре 2019г. мосты из металлокерамики на 12 зубов после непродолжительного времени стали выпадать. Истец обратилась к ответчику в названный частный стоматологический кабинет, Семенова Г.Н. пояснила, что мосты были установлены на временный клей. 4 октября 2019г. ответчик установила истцу зубные протезы на постоянный клей. За оказанные услуги по изготовлению и установке двух зубных протезов, всего из 12-ти единиц искусственных зубов, истец оплатила ответчику по 5500 руб. за каждый зуб, всего оплачено 66000 руб., квитанции о получении денежных средств за услуги зубопротезирования ответчик не выдавала. Для оплаты данных услуг истец оформила кредитный договор в ПАО "Сбербанк России". С февраля 2020г. истец стала замечать, что установленные мосты начали расшатываться, в марте 2020г. на одном зубном протезе появилась трещина. В связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, истец долгое время не имела возможности обратиться к ответчику. На личном приеме в мае 2020г. Семенова Г.Н. пояснила о необходимости снятия мостов и направления их зубному технику, с чем истец не согласилась, и потребовала частично вернуть оплаченные за услуги денежные средства, однако, в возмещении денежных средств Семенова Г.Н. отказала. На приеме в июле 2020г. Семеновой Г.Н. было установлено, что один мост лопнул, а второй шатается, она обещала вернуть 50% оплаченных средств, но до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. 18 августа 2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств посредством мессенджера Viber на номер телефона Семеновой Г.Н., а также затем продублировала претензию отправкой по почте заказной корреспонденцией, претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду оказания Семеновой Г.Н. некачественных услуг по протезированию зубов протезы пришли в негодность, истец вынуждена питаться только жидкой пищей, испытывает дискомфорт, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Калинина Л.Н. просила признать противоправным оказание индивидуальным предпринимателем Семеновой Г.Н. некачественных медицинских услуг, взыскать с Семеновой Г.Н. денежные средства, оплаченные за некачественные услуги, в размере 66000 руб., неустойку за период с 29 августа 2020г. по 29 сентября 2020г. в размере 3% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг, в размере 63360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а также штраф.

Определением суда от 22 декабря 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ваш дантист", директором которого является Семенова Г.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает недоказанными выводы суда о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг, ненадлежащем качестве услуг. Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела. Указывает, что судом без наличия допустимых доказательств, в том числе без заключения эксперта, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением челюстного протеза и качеством оказания медицинских услуг. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки, поскольку направление претензии посредством мессенджера не дает оснований для квалификации полученного сообщения как юридически значимого документа. Полагает, что размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Семеновой Г.Н. доводов Калининой Л.Н. и прокурором Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Ивановым С.В. представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Семеновой Г.Н. и ее представителя Августиновича П.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Калининой Л.Н., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, в период с июня по октябрь 2019г. Семенова Г.Н. в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не имея права на осуществление медицинской деятельности, заключила в устной форме с потребителем Калининой Л.Н. договор о предоставлении платных медицинских услуг, в рамках исполнения которого ответчиком оказаны истцу, оплаченные потребителем в размере 66000 руб., услуги по протезированию зубного ряда верхней челюсти двумя несъемными мостовидными зубными протезами из металлокерамики, всего 12 единиц протезов (коронок), данные услуги имеют существенные недостатки, в связи с чем Калинина Л.Н. отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные за услуги денежные средства, однако, ответчиком правомерное требование потребителя в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства согласно правилам статей 56, 67 и 198 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 23, 151, 309, 310, 330, 401, 424, 450.1, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 7, 10, 13, 15, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 38, 69, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также нормы Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об удовлетворении исковых требований, взыскании с Семеновой Г.Н. в пользу Калининой Л.Н. уплаченных за услуги денежных средств в размере 66000 руб., неустойки за период с 1 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 57420 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62710 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Семеновой Г.Н. доводы о незаконности и необоснованности решения суда подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик и ее представитель иск не признали, отрицали факт осуществления Семеновой Г.Н. действий по предоставлению Калининой Л.Н. услуг по зубопротезированию, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.37), а также объяснений представителя ответчика Новикова Е.С. в судебных заседаниях (т.1, л.д.61, 70, 103, 135).

В суде апелляционной инстанции Семенова Г.Н., ссылаясь на то, что ее представитель Н.Е.С. без согласования с ней при рассмотрении спора в суде первой инстанции давал недостоверные объяснения, пояснила, что предпринимательскую деятельность в сфере медицинских услуг она не осуществляла, но действительно в своей квартире в г.Ачинске по устной договоренности с Калининой Л.Н., без оформления каких-либо документов, произвела снятие с верхней челюсти истца слепков, доставила в г.Красноярск, где передала зубному технику, изготовившему два несъемных металлокерамических мостовидных зубных протеза, всего 12 единиц протезов (коронок), данные протезы Семенова Г.Н. в этой же квартире в г.Ачинске с использованием специальных материалов установила в полость рта на опорные зубы верхней челюсти Калининой Л.Н., получила от истца 30000 руб., передала деньги зубному технику за изготовление протезов, все указанные действия совершала безвозмездно, для снятия слепков и установки протезов использовала специальные инструменты и материалы, к которым имеет доступ в связи с тем, что является участником и руководителем ООО "Ваш дантист", оказывающего населению платные стоматологические услуги, в спорных отношениях данное общество не участвовало, она получала профессиональное медицинское образование, однако длительное время права на осуществление медицинской деятельности не имеет. Сведения о зубном технике, изготовившем по ее просьбе зубные протезы, установленные Калининой Л.Н., суду апелляционной инстанции не раскрыла, сославшись на неизвестность его местонахождения в связи с выездом из г. Красноярска.

Доводы ответчика о том, что она не совершала фактических действий по оказанию истцу медицинских услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017г. N 804н, к медицинским услугам "А" относят медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, в том числе: снятие оттиска с одной челюсти (код услуги А02.07.010.001); восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами (код услуги А16.07.005); повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (код услуги А16.07.049).

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактические действия по оказанию истцу медицинских услуг (медицинское вмешательство) совершены Семеновой Г.Н. незаконно, являются противоправными, так как нарушают требования пунктов 4, 5 и 11 статьи 2, частей 1, 3-4 статьи 69, части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, а также предписания Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 91 (действовавшего в период июня-декабря 2019 г.), так как Семенова Г.Н. не имеет аккредитации специалиста, то есть, в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, не подтверждено соответствие ответчика требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей в этом качестве не выдавалась лицензия, предоставляющая право выполнять работы (оказывать услуги) по стоматологии ортопедической, что ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено информацией, предоставленной Министерством здравоохранения Красноярского края (т.1, л.д.150).

При этом представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждено, что до начала либо в ходе фактического оказания услуг по зубопротезированию, Калинина Л.Н. была предупреждена ответчиком о том, что Семенова Г.Н. не имеет права оказывать данные медицинские услуги, не опровергнуты доводы истца о том, что она была Семеновой Г.Н. уведомлена - услуги оказывает доктор (врач), имеющий собственную стоматологическую клинику в г.Красноярске.

Семеновой Г.Н. также не представлены доказательства того, что несъемные мостовидные протезы изготовлены лицом, соответствовавшим вышеперечисленным требованиям, то есть, получившим медицинское образование в Российской Федерации, имевшим свидетельство об аккредитации специалиста, являвшимся работником медицинской организации (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), которому выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности, включающая работы (услуги) по стоматологии ортопедической, то есть, ответчиком не подтверждено, что данное лицо, сведения о котором не раскрыты, имело право изготовить несъемные мостовидные протезы, использованные Семеновой Г.Н. при фактическом совершении действий по оказанию истцу медицинских услуг.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при фактическом совершении Семеновой Г.Н. действий по оказанию медицинских услуг Калининой Л.Н. были использованы стоматологические медицинские изделия (инструменты, оборудование, материалы), соответствующие требованиям статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416, разрешенные к обращению на территории Российской Федерации.

Выводы суда о том, что Семенова Г.Н. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически оказывала в своей квартире в г. Ачинске платные стоматологические медицинские услуги населению, подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.70-71, 103), в связи с чем суд правильно применил положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу, о том, что к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что установленные в ходе оказания услуг несъемные мостовидные протезы фактически неисправны, поскольку один лопнул, второй расшатан, спорные медицинские услуги оказаны Семеновой Г.Н. с нарушением обязательных требований, установленных законом - лицом, не имевшим право на их оказание ни при каких обстоятельствах, при этом соответствие услуг обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для здоровья потребителя, не подтверждено в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, и с учетом конкретных обстоятельств дела такое подтверждение невозможно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что исполнитель услуг не имеет права устранять их недостатки, поскольку у него отсутствует право осуществлять медицинскую деятельность по стоматологии ортопедической, суд на основе правильного применения положений преамбулы и статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованным выводам о том, что оказанные ответчиком истцу платные медицинские услуги имеют существенные недостатки по признаку их неустранимости, в связи с чем Калинина Л.Н. правомерно отказалась от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за услуги денежные средства в полном объеме, в размере 66000 руб., составляющем убытки истца.

Доводы ответчика о том, что фактически за оказанные услуги получены с истца без оформления письменных документов 30000 руб. не опровергают выводы суда, признавшего достоверными объяснения потребителя об уплате исполнителю платы за услуги в размере 66000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия считает согласиться, учитывая также, что Семеновой Г.Н. не представлены применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ доказательства, подтверждающие обычную цену оказанных услуг с учетом того, что были изготовлены и установлены два несъемных металлокерамических мостовидных зубных протеза (12 единиц протезов, коронок).

Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений статей 31, 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, первоначальное направление истцом претензии в электронной форме, затем по почте подтверждено представленными Калининой Л.Н. доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом решении суда.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, как ответчиком, так и ее представителем в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства для такого уменьшения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ее представителем соглашения о защите интересов в суде первой инстанции не могут быть признаны основанием для представления стороной ответчика новых доказательств (показаний свидетелей) в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка