Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терновой Т.И,

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года

по делу по иску Будко Н.Н, к Терновой Т.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком N 26 по линии N 9 в границах территории СНТ "Домостроитель", демонтировать лично и за свой счет сплошное ограждение из металлического профиля, которое ей установлено в нарушение нормативных требований, взыскать почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Будко Н.Н. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дом 26. Соседним участком N 24 владеет Терновая Т.И. В 2017 году Терновая Т.И. самовольно и без письменного согласования с истцом и правлением СНТ "Домостроитель" установила на межевой границе между указанными участками сплошное ограждение. Кроме того, данное ограждение создает неудобство, оно плохо закреплено на пластиковых столбах-опорах и вся конструкция очень неустойчива, при сильных порывах ветра она издает сильный грохот, чем причиняет истцу беспокойство, особенно в ночное время. В зимнее время сплошное ограждение препятствует нормальной циркуляции воздуха между забором и домом и приводит к наметанию большого сугроба между забором и стеной. Неоднократные устные требования демонтировать ограждение оставлены ответчиком без внимания. Правлением садоводства 31.07.2020 по заявлению истицы вынесено предписание о демонтаже спорного ограждения либо представить письменное согласие всех сторон конфликта. Однако забор не был демонтирован ответчиком.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично

Суд обязал Терновую Т.И. выполнить подрезку ограждения из металлических профилированных листов длиной 15 м, расположенного по межевой границе между земельными участками N 24 и N 26 по <адрес>, до высоты 1,2 м, а также оборудовать устройство продуха не менее 0,1 м по низу ограждения, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Терновой Т.И. в пользу Будко Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Терновая Т.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивирует жалобу тем, что возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается. Истцом не приведено доказательств в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения забора требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Ответчиком даны пояснения о необходимости возведения такого забора в связи с тотальным контролем со стороны истца, вторжением в частную жизнь ответчика, однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Суд указывает, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением требований к его высоте, принимая во внимание ст. 20 ПЗЗ МО городского округа г. Новоалтайска Алтайского края (высота сплошного ограждения между смежными участками - до 1,2 метров с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу ограждения). Между тем, данный нормативный акт не может применяться к спорным правоотношениям, ввиду нахождения земельных участков сторон на территории СНТ "Домостроитель". В данном случае необходимо применять устав СНТ "Домостроитель" и СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. В соответствием с п.6.2 которых, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 метра, высота забора ответчика составляет 1,65-1,75 метра, что не превышает установленную норму. Экспертиза проводилась в зимнее время, в связи с чем, эксперт из-за наличия снега не увидел имеющийся в ограждении продух. Не согласна с выводом суда об отказе в принятии встречного иска ответчика Терновой Т.И. Судом не правомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, так как иск удовлетворен частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терновая Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Будко Н.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям реестра объектов недвижимости ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, участок 24, имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь - 392 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, участок 26, имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь - 392 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, участок 24, принадлежит на праве собственности Терновой Т.И.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, участок 26, принадлежит на праве собственности Будко Н.Н.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Расположение фактической границы между указанными земельными участками сторонами не оспаривалось.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 16.02.2021 N 4405/24112020/2-2321/2020: фактическая межевая граница земельных участков NN 24, 26 по <адрес>, обозначенная на местности забором из металлических профилированных листов по металлическим и ПВХ стойками, соответствует плановой межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, <адрес>, с отклонением. Не превышающим максимально допустимое расхождение (0,60м). При этом эксперт отмечает, что имеется системное смещение фактических границ участков NN 24,26 относительно плановых границ данных участков на юго-запад на расстояние от 0,91м до 1,25м. Причиной выявленного системного смещения может быть ошибка в определении координат местоположения границ при постановке на учет. Выявлены дефекты и повреждения исследуемого забора, а именно: деревянная прожилина (прогон), в районе садового дома N 26, имеет трещины, расслаивание, следы гнили, на участке протяженностью 2м. Таким образом, существующее техническое состояние исследуемого забора оценивается как ограниченно работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Высота исследуемого ограждения составляет от 1,65 до 1,75 м, при этом конструкция ограждения выполнена из металлических профилированных листов, продуваемость отсутствует, что не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019, а также ст. 20 ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск (применительно). Угроза жизни и здоровью отсутствует. Устранение выявленного нарушения возможно одним из способов: 1. путем замены ограждения (из металлических профилированных листов) на сетчатое ограждение (ограждение из сетки-рабицы), высотой до 1,8 м, что будет соответствовать требованиям п. 6.2СП 53.13330.2019. Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для устранения несоответствия п. 6.2СП 53.13330.2019 приведены в локальном сметном расчете (приложение N 3). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 12517 руб.; 2.Путем подрезки ограждения из металлических профилированных листов, длиной 15м до высоты 1,2м, а также с устройством продуха не менее 0,1 м по низу ограждения, что будет соответствовать требованиям ст. 20ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск. Конкретные виды и объемы строительно-ремонтных работ и их стоимость, для устранения несоответствия ст. 20ПЗЗ МО городского округа г.Новоалтайск (применительно) приведены в локальном сметном расчете (приложение N 4). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 7050 руб. Действующие санитарные нормы и правила не регламентируют конкретно требования к инсоляции земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На усмотрение суда экспертами проведено исследование на предмет соответствия (несоответствия) инсоляции земельного участка по адресу: Первомайский район, СНТ "Домостроитель", линия N 9, участок N 26 нормативным требованиям к инсоляции территорий жилой застройки согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. П.СП 30-102-99. Расположение и конструкция исследуемого забора не влияет на инсоляцию земельного участка по адресу: Первомайский район, СНТ "Домостроитель", линия N 9, участок N 26. Согласно требованиям СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" исследуемое ограждение (межевая граница между земельными участками N 24 и N 26 по линии N 9 в СНТ "Домостроитель") не является основным источником внешнего шума.

Дав надлежащую оценку вышеуказанному заключению эксперта и вынося обжалуемое решение о подрезке и оборудованию устройства продуха ограждения из металлического профиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ее прав и интересов в результате действий ответчика по возведению забора.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение апеллянта о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, является ошибочным. Как следует из материалов дела, по границе земельных участков истца и ответчика установлено сплошное ограждение. При этом как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и не отрицается ответчиком (протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года), указанное ограждение создает неудобство, при сильных ветрах издает сильный грохот, в зимнее время сплошное ограждение препятствует нормальной циркуляции воздуха между забором и домом. Более того, как следует из пояснений ответчика Терновой Т.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 15 марта 2021 года, последняя не отрицала возможности самостоятельно отрезать часть забора для продува.

Как верно учтено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 23.10.2020 по делу N 2-2445/2020 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Домостроитель" от 12-14 июня 2020 года, которым утвержден устав СНТ "Домостроитель", предусматривающий обязательное согласование с владельцами смежных участков установки ограждения глухого типа.

В связи с чем суд исходил из того, что решений общего собрания членов СНТ, в пределах границ которого находятся земельные участки сторон, по виду забора не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться уставом СНТ "Домостроитель" и СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, устанавливающими, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 метра выводы суда об удовлетворении иска в части не опровергают.

Указание в жалобе на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, а именно суд не отразил результаты оценки доказательств и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, судебная коллегия не может признать состоятельным. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства полно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судебного эксперта, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о размерах ограждения, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в экспертизе и в обжалуемом решении на Правила землепользования и застройки МО городского округа город Новоалтайск обусловлена отсутствием в Правилах землепользования и застройки МО Зудиловский сельсовет Первомайского района Алтайского края какого-либо конкретного нормирования конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства.

Указанное обстоятельство не исключает возможность анализа локального акта ближайшего муниципального образования в совокупности с положениями СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Из толкования п.6.2 данного Свода правил следует, что рекомендательный характер носит устройство сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8м. по периметру садовых земельных участков. Что касается устройства ограждений других типов или отсутствие ограждения, то данный нормативный акт предписывает получение письменного согласия владельца соседнего земельного участка, а при устройстве глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков - решения общего собрания членов товарищества.

В рассматриваемой ситуации Терновой Т.И. фактически возведена глухая конструкция забора на границе со смежным земельным участком без согласования с Будко Н.Н., что безусловно указывает на нарушение прав последней и недобросовестное осуществление Терновой Т.И. своих прав, которая по своему личному усмотрению осуществила возведение забора, не получив письменного согласия смежного землепользователя.

Несмотря на отсутствие угрозы жизни и здоровью, экспертом отмечено, что возведенной конструкцией забора не обеспечена надлежащая продуваемость садовых участков, в том числе истца Будко Н.Н., в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав последней по одному из предложенных экспертом вариантов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Что касается распределения судебных расходов, то по общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом заявлен, а судом удовлетворен иск, не подлежащий оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В апелляционной жалобе Терновой Т.И. указано на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Указанный довод отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терновой Т.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка