Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлиарда В.Д.,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года,

по иску Мартынова Александра Анатольевича к Галлиард Виктору Давыдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился с иском к Галлиард В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2020 в 12.00 часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, произошло по вине водителя Галлиарда В.Д., который управлял автомобилем Mitsubishi Pagero Sport.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца-марки Mazda СХ5 были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором ОСАГО, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в сумме 199 724 руб. на основании заключения ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Согласно заключению N по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО "Сибирское бюро оценки", стоимость ремонтных воздействий составляет 39 237 руб., стоимость материалов 19 271 руб., стоимость запасных частей 260 667 руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 319 200 руб. За оценку оплачено 8 500 руб.

В настоящее время транспортное средство восстановлено индивидуальным предпринимателем ФИО7 Стоимость ремонта составила 323421 руб. 09 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 13.12.2020 и чеками об оплате.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не заключалось.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2020 - 123 697 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки стоимости ущерба, почтовые расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Мартынова Александра Анатольевича к Галлиард Виктору Давыдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Галлиард Виктора Давыдовича в пользу Мартынова Александра Анатольевича в возмещение ущерба 123 697,09 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе Галлиард В.Д. просит решение суда изменить.

Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в рамках договора ОСАГО путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено страховщиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 19.01.2021, дело N 86-КГ20-8-К2 N 2-2373/2019. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Апеллянт полагает, что при определении суммы, которая подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, необходимо руководствоваться суммой, определенной страховщиком без учета износа и понесенными истцом фактическими расходами.

Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности оспорить размер ущерба. Полагает, что существовал иной менее затратный способ устранить полученные автомобилем истца повреждения.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее КЛСЭ при МЮ РФ, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с действующими нормативными документами: "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 132-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N), положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N).

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галлирда В.Д., его представителя Хуснутдинова М.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец является собственником транспортного средства - Mazda СХ5 государственный регистрационный знак N

14.10.2020 в г.Новокузнецке напротив дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pagero Sport государственный номер N под управлением Галлиард В.Д. и Mazda СХ5 государственный регистрационный знак N, под управлением Мартынова А.А. и BMW X6 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 (л.д.9)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 14.10.2020 водитель Галлиард В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (л.д.15).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном порядке, иных сведений суду не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба.

В соответствии с договором ОСАГО, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в сумме 199 724 руб. на основании заключения ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" (л.д.10-13).

Согласно Экспертного заключения N от 01.12.2020 Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на дату 14.10.2020 составила 243 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета процента износа составила 319 200 рублей. Стоимость ремонтных воздействий составляет 39 237 руб., стоимость материалов 19 271 руб., стоимость запасных частей 260 667 руб.

В настоящее время транспортное средство восстановлено ИП ФИО7 Стоимость ремонта составила 323 421 руб. 09 коп., что подтверждается заказ-нарядом N от 13.12.2020 (л.д.17-19), чеками об оплате от 13.12.2020 на сумму 173 421,09 (л.д.16) и чеком от 10.11.2020 на сумму 150 000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.)

Как следует из материалов по данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Что касается извещения Галлиарда В.Д., то судом первой инстанции установлено следующее. Галлиард В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения".