Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мещеряковой А.П., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева А.О. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Болдырева А.О. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (САО "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 28.07.2017г. в г. Хабаровске по вине водителя Одинец Ю.В., управлявшей автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Заражевской И.А. автомобиль "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N. 02.08.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился Роденков В.В., к которому по договору цессии от 31.07.2017г., заключенному им с Заражевской И.А., перешло право требования страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.08.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 26 151,31 руб., с которым Роденков В.В. не согласился, направив 28.08.2017г. соответствующее заявление ответчику с просьбой провести независимую экспертизу. Требование Роденкова В.В. оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем им самостоятельно организована независимая экспертиза. 03.08.2020 г. в адрес САО "Ресо-Гарантия" направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате заключения и выплатить неустойку. 19.08.2020г. между ним (истцом) и Роденковым В.В. заключен договор цессии. В связи с неудовлетворением претензии 21.08.2020г. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.10.2020 г. в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку последним не принято во внимание экспертное заключение ООО "Амур-Эксперт" от 29.09.2017г.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 748,69 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период 06.06.2018г. по 06.06.2021г. в размере 128 883,13 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., на оплату услуг специалиста - 10 000 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 247,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 533 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2021г. в удовлетворении исковых требований Болдырева А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку направленные им 03.08.2020 г. претензия страховщику и 21.08.2020 г. обращение к финансовому уполномоченному приостановили течение срока исковой давности на срок обязательного досудебного урегулирования, следовательно, исковое заявление подано им 04.12.2020 г. в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Тышов А.М. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017г. в г.Хабаровске по вине водителя Одинец Ю.В., управлявшей автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Заражевской И.А. автомобиль "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

31.07.2017 г. между Заражевской И.А. и ИП Роденковым В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Заражевская И.А. передала ИП Роденкову В.В. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017г., а так же право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла у последней по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N.

02.08.2017 г. Роденков В.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов.

САО "Ресо-Гарантия", организовав осмотр и экспертизу автомобиля и признав случай страховым, 21.08.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 151,31 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 02.08.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Роденков В.В. 28.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы.

03.08.2020 г. Роденков В.В. направил САО "Ресо-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Амур-Эксперт" от 29.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 700 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы, уплате неустойки.

19.08.2020г. между ИП Роденковым В.В. и Болдыревым А.О. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Роденков В.В. передал Болдыреву А.О. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017г., а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов со страховой компании.

В связи с оставлением ответчиком 06.08.2020 г. претензии Роденкова В.В. от 03.08.2020г. без удовлетворения, 21.08.2020г. истец направил обращение финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 г. N У-20-121459/5010-009 в удовлетворении требований Болдырева А.О. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки отказано ввиду исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок со ссылкой на заключение специалиста ООО "Русоценка" от 20.09.2020 г. N У-20-121459/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 26 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 19.04.2021 г. N 7487/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 37 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 19.04.2021 г. N 7487/2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 748, 69 руб. и неустойки.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 19.04.2021 г. N 7487/2, суд признал выводы судебного эксперта верными, исследование объективным, указав, что заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выводы эксперта мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соглашается, находит доводы апелляционной жалобы указанной части обоснованными.

Согласно ст.ст. 200, 202 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 21.08.2017г., с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска. С претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы Роденков В.В. обратился к страховщику 03.08.2020 г., соответственно течение срока исковой давности приостановлено до момента получения отказа в удовлетворении требований. 21.08.2020 г., в пределах срока исковой давности, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 09.10.2020 г., которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, вступило в силу 23.10.2020г. Тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ для обращения потребителя финансовых услуг в суд, из которого исключаются нерабочие дни, истекает 07.12.2020 г.

Учитывая, что Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном), то согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, истцом, не согласившимся с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и обратившимся в суд с настоящим исковым заявлением 04.12.2020г., срок исковой давности не пропущен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2021 г. N 7487/2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Тойота Фан Карго", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 37 900 руб.