Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-6326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-6326/2020
дело N...
N...
адрес 13 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО4,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ...-N83/00643 от дата в размере 121 497 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 108 123 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 13 374 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 814 руб. 98 коп. Всего взыскать 125 127 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.09.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N ...-N83/00643, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 300 руб., под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.09.2013г. в размере 121 497, 92 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 108 123 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 13 374 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 814 руб. 98 коп..
Судом вынесено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, указывает на то, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить доказательства оплаты кредита, не согласен с тем что суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 141 300 руб., под 19,5 % годовых.
В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, дата истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 108 123 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 13 374 руб. 61 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи судебной повесткой с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В суд возвращено уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком судебного извещения на дата (л.д. 39).
Что касается ссылки жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, то применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ дата).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу заочное решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
