Определение Калининградского областного суда от 21 января 2020 года №33-6326/2019, 33-284/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-284/2020
22 января 2020 года <адрес>
ФИО1 областной суд в составе:
судьи: ФИО8,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части заявления отказано, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. ФИО5 вселен в <адрес> в <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой 35 <адрес> в <адрес>, передать ФИО5 ключи от названной квартиры. Определен порядок пользования квартирой 35 <адрес> в <адрес> выделены в пользование: ФИО2 - жилая комната 14,0 кв.м. с балконом; ФИО5 - жилая комната 16,7 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, прихожая санузел - определены в совместное пользование сторон. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Указано, что решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в ФИО1 <адрес> ФИО2 денежных средств в размере 281 250 руб., внесенных ФИО2 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в ФИО1 <адрес> в размере 281 250 руб.
ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43500 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО6, не соглашаясь с размером присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно заниженными, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера и сложности гражданского спора, фактической занятости представителя ФИО6 - ФИО7 в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает, что судья пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Учитывая объем выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением настоящего дела, доводы жалобы о том, что присужденные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ниже чем рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты ФИО1 <адрес>, сами по себе не свидетельствует о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы подателя жалобы правого значения не имеют.
Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка