Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6325/2021

"18" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Филатову В. Е., обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, с учётом определения Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года об устранении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Филатова В.Е., ООО "Альтаир" - Соломатина Б.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Филатову В.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <.......>, г/н N <...>, застрахованного по договору КАСКО в компании истца, и автомобиля <.......>, г/н N <...>, принадлежащего ООО "Альтаир", под управлением Филатова В.Е., признанного виновным в аварии. Владельцу пострадавшего автомобиля Scania Р360 выплачено страховое возмещение в размере 804703 рубля. Досудебная претензия о добровольном урегулировании спора оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 404703 рубля в счёт возмещения вреда, государственную пошлину в размере 7247 рублей 03 копеек.

Протокольным определением суда от 27 мая 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альтаир" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы возмещение причинённого ущерба в размере 5 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Альтаир" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "Альтаир" в пользу ООО "Альтера" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 500 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 49 500 рублей.

Определением суда от 29 января 2021 года устранена описка, резолютивная часть изложена: "В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Филатову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что исковые требования заявлены с учётом всех установленных актами осмотра, в том числе скрытых, повреждений; при назначении судебной экспертизы судом не принят во внимание акт осмотра от 5 декабря 2019 года, а при вынесении решения оценка данному доказательству не дана; судом не учтено при назначении судебной экспертизы, что определение размера ущерба в соответствии с Положениями Единой методики применяется в рамках правоотношений по договорам ОСАГО, тогда как исковые требования заявлены в порядке суброгации; расходы по полному восстановлению автомобиля <.......> понесены в указанном в иске размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов В.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "ТК "Агат-Логистик", Филатов В.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...>, собственник которого "ТК "Агат-Логистик" и <.......>, г/н N <...> с прицепом <.......>, г/н N <...>, принадлежащего ООО "Альтаир", под управлением Филатова В.Е., состоящего с ООО "Альтаир" в трудовых отношениях.

Постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.Е. признан виновным в совершении аварии, поскольку, управляя автомобилем при движении задним ходом по обочине, допустил наезд на ТС <.......>.

Собственником автомобиля <.......>, г/н N <...> является ООО "ТК "Агат-Логистик".

На момент ДТП ТС <.......>, г/н N <...> застраховано в ООО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии N <...> N <...>.

По итогам рассмотрения обращения ООО "ТК "Агат-Логистик" и проведения экспертизы страховщиком выдано направление на ремонт N <...>, который выполнило ООО "<.......>". Стоимость составила 804703 рубля и оплачена страховой компанией в полном объёме по платёжному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Альтаир" направлено предложение о возмещении ущерба с описанием обстоятельств произошедшего события и требованием о добровольной выплате ущерба, превышающего выплату по договору ОСАГО, в размере 404703 рубля, оставленное без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 27 мая 2020 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтаир".

По выводам заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля <.......>, г/н N <...>, указанные в акте осмотра ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП от 5 ноября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учётом износа, округления и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённые Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П - 314000 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной трасологооценочной экспертизы судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии и перечне повреждений, полученных автомобилем <.......>, отражённых в акте осмотра ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2019 года и определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учётом "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определение размера подлежащего возмещению ущерба только с учётом "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П противоречит приведенным выше положениям закона, руководящим разъяснениям и общим правилам определения размера ущерба, поскольку в таком случае нарушенное право не будет восстановлено, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

В связи с тем, что при назначении судебной экспертизы судом не учтено наличие акта обнаружения повреждений от 5 декабря 2019 года ООО "<.......>", определение действительного размера убытков по восстановительному ремонту автомобиля <.......> является обстоятельством, имеющими значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, определением судебной коллегии от 30 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Её проведение было поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС <.......>, г/н N <...>, указанные в акте осмотра ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения повреждений от 5 декабря 2019 года ООО "<.......>" в полной мере соответствуют механизму столкновения с прицепом <.......>, г/н N <...>, а следовательно, возникли в результате ДТП от 5 ноября 2019 года. Исключение составляет только повреждение лобового стекла в левой части в виде скола.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...> на дату ДТП 5 ноября 2019 года с учётом корректировки цен, актуальных на дату проведения расчётов составляет 1014311 рублей без учёта износа, 958227 рублей - с учётом износа.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств была принята копия материалов выплатного дела, представленного АО "АльфаСтрахование", из которых следует, что компанией произведена выплата по суброгационному требованию в размере 400000 рублей платёжным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств того, что факт ДТП от 5 ноября 2019 года установлен, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения повреждений от 5 декабря 2019 года ООО "<.......>" в полной мере соответствуют механизму его развития, фактические расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Scania Р360 составили 804 703 рубля, из которых 400 000 рублей истцу возмещено АО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в размере 404703 рубля с ООО "Альтаир", в связи с чем решение в части взысканных судом денежных средств подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Филатов В.Е. управлял транспортным средством 640800 на основании трудового договора с ООО "Альтаир", действовал в интересах работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Филатову В.Е. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Доводы представителя ООО "Альтаир", Филатова В.Е. - Соломатина Б.И. об исключении из числа доказательств копий одностороннего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения повреждений ООО "<.......>" от 5 декабря 2019 года, заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются, поскольку представленные ПАО СК "Росгосстрах" документы в обоснование заявленных требований, в том числе указанные акты, прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью с подписью главного юриста суброгационной группы филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области Г.М.В. (т. 1, л.д. 47 оборот), а зафиксированные в актах повреждения соответствуют механизму развития ДТП, что отражено в обеих судебных экспертизах.

Оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведенной экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суждения о неуведомлении ООО "Альтаир" о дате, месте и времени проведения страховщиком, ООО "<.......>" осмотров пострадавшего автомобиля несостоятельны, поскольку не является их обязанностью.

Вопреки доводам стороны ответчиков в акте согласования и акте (протокол) разногласий присутствует указание на номер убытка N <...>, присвоенный ПАО СК "Росгосстрах" при выдаче направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а не на заказ-наряд.

В ходе апелляционного разбирательства представитель Соломатин Б.И. сослался на неверный расчёт экспертом П.Д.С. стоимости восстановительного ремонта, так как таблица с перечнем повреждённых деталей не согласуется с таблицей с каталожными номерами, имеет дублирование позиций. Кроме этого таблица 3 представлена на английском языке, что препятствует пониманию её содержимого.

Вместе с тем при проверке доводов судебной коллегией установлено, что в таблице 3 (т. 2 л.д. 121, 122) экспертом произведён расчёт среднерыночной стоимости запасных частей, стоимость которых взята из общедоступных источников autodoc.ru, exist.ru, autopiter.ru, gronax.ru, autocode.ru, названия которых не требуют перевода. Увеличение количества позиций в таблице 3 (37) относительно количества каталожных номеров в таблице 2 (29) связано с их повторением, что в свою очередь расшифровано в калькуляции (т. 2 л.д. 118). Т.е. детали с каталожными номерами 2146221, 1900645, 1900643, 1900642 включают несколько составляющих: наклейка в л, в пр, н л и н пр; пр-скольз наклейка в л (2 шт.), наклейка с пр (2 шт.); пр-скольз покрытие п л (2 шт.), п пр (2 шт.); пр-скольз наклейка в л (2 шт.), в пр (2 шт.). Деталь с каталожным номером 1872040 - корпус отопителя в сборе, указана в таблице 3 в одной строке и не повторяется.

Судебная коллегия также отмечает, что ущерб взыскан по фактически понесенным истцом расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).