Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6325/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика ООО "Дорожник" Сафоновой Н.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Архипова В. П. к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дорожник", администрации Кстовского муниципального района [адрес], администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дорожник" Аблясова А.Н. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.П. обратился в суд с указанным иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дорожник", мотивируя тем, что 08.04.2018 в 23.30 час. на автодороге при подъезде к д. Слободское от а/д Кстово - Д. Константиново 8 км 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Delica D2 гос. номер Е 277 НЕ 21 получило механические повреждения. На месте ДТП какие-либо знаки, предупреждающие о наличии выбоины, заполненной водой, отсутствовали. Согласно экспертному заключению ИП Филиппова С.Н., выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 267598,05 рублей. В ответ на претензию истца ООО "Дорожник" сообщило, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения [адрес] возложена на ГКУ НО "ГУАД". Последнее на претензию истца не ответило.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Архипов В.П. просил суд взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дорожник", администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 267598,05 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, юридических услуг 7000 рублей, по эвакуации ТС в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины 5876 рублей (т. 1 л.д. 201-202).

Представитель ГКУ НО "ГУАД" против иска возражал, пояснив, что обслуживание дороги не относится к ведению ГКУ НО "ГУАД". Последнее к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекалось. Акт измерения и выявленных недостатков дороги не составлялся. Кроме того, у подрядчика имеется от 7 до 10 дней на устранение выявленного дефекта с момента его обнаружения. Эвакуатор вызван не с места ДТП, а из пос. Шелокша, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области указал, что спорный участок автодороги к ведению администрации не относится.

Представитель ООО "Дорожник" иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт ущерба. Спорный участок автодороги не был передан на содержание общества в соответствии с приложением к заключенному государственному контракту.

Представитель администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области указал, что перечень дорог, переданных в ведение ГКУ НО "ГУАД" установлен постановлением Правительства Нижегородской области. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД должны указывать правильное наименование автодороги.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Дорожник" в пользу Архипова В.П. в счет возмещения ущерба 267598,05 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5876 рублей, юридических услуг 5000 рублей. В удовлетворении требований Архипова В.П. к ООО "Дорожник" о взыскании судебных расходов в остальной части, а также исковых требований к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дорожник" просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к обществу в полном объеме. В доводах жалобы указано, что общество обслуживает и несет ответственность за ненадлежащее обслуживание только в отношении переданных участков автомобильных дорог, что фиксируется приложением к соответствующему государственному контракту. Автомобильная дорога "подъезд к д. Слободское от а/д Кстово -Д. Константиново" ООО "Дорожник" на содержание и обслуживание не передавалась. При этом ответчик является не единственной организацией, осуществляющей на дату ДТП обслуживание автомобильных дорог в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорожник" доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения надлежащего ответчика по иску.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в указанной части приведенным требованиям не соответствует.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.04.2018 в 23.30 час. на автодороге при подъезде к д. Слободское от а/д Кстово - Д. Константиново 8 км 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Delica D2 гос. номер Е 277 НЕ 21 получило механические повреждения: передний бампер, блок-фары, передние крылья, капот, радиатор, решетка радиатора. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 09.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно схеме, на месте происшествия имелась выбоина глубиной 16 см.

В соответствии с заключением ИП Филиппова С.Н., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства Mitsubishi Delica D2 (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 267598,05 рублей (т. 1 л.д. 26-59).

Обстоятельства ДТП, наличие и размер причиненного истцу материального ущерба, факт ненадлежащего состояния автодороги в месте ДТП (несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости повреждений автомобиля не может служить причиной отмены решения, поскольку доказательства размера ущерба в меньшем, чем было заявлено истцом, объеме должны представляться ответчиками (разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответствующих ходатайств последние суду не заявляли, нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. Исходя из основополагающих принципов гражданского процесса равноправия и состязательности сторон, суд не вправе осуществлять за какую-либо сторону полномочия по предоставлению соответствующих доказательств. Тем более, что назначение судебной экспертизы влечет за собой необходимость определенных расходов.

Таким образом, районным судом правомерно установлены размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Основания для пересмотра решения в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за содержание спорного участка автодороги районный суд исходил из имеющихся ответов на соответствующие запросы, согласно которым данный участок не входит в перечень дорог, утвержденный постановлением администрации Кстовского муниципального района от 26.06.2016 N 330. Вопрос о включении участка в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области, определенный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207, министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области переадресовало ГКУ НО "ГУАД" - ответчику по делу. Последнее в ответе на запрос от 14.01.2021 сообщило, что а/д подъезд к д. Слободское от а/д Кстово - Д. Константиново в перечне отсутствует.

Возлагая ответственность по иску на ООО "Дорожник", суд руководствовался ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 10.12.2020 N 2243, свидетельствующим, что а/д "подъезд к д. Слободское от а/д Кстово - Д. Константиново", 8км+200м находится на содержании у ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"; обслуживанием данного участка автодороги занимается ООО "Дорожник".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом, находя его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, оценка судом ответа ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 10.12.2020 N 2243 (т. 1 л.д. 42) приведенным положениям ГПК РФ не соответствует. Указание в ответе на обслуживание данного участка автодороги ООО "Дорожник" не содержит ссылок на какое-либо основание.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно указывали суду на ненадлежащее наименование инспектором ОГИБДД автодороги, где произошло ДТП, в материалах административной проверки, затрудняющее ее идентификацию.

Данное обстоятельство, вопреки позиции суда, препятствовало сопоставлению указанного наименования автодороги с перечнем, определенным постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207. Как следствие, вывод суда о том, что участок дороги с. Слободское, а также маршрут следования истца отражен в перечне, относящемуся к Кстовскому району, носит характер предположений, соответствующими доказательствами, имеющимися в деле не подтвержден.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожник" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании государственного контракта N 564089 от 01.11.2016, заключенного с ГКУ НО "ГУАД". По условиям заключенного контракта и приложений к нему, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Дорожник" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения г. Нижний Новгород, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5. В соответствии с п. 3.2.2. указанного контракта, заказчик (ГКУ НО "ГУАД") обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Исходя из условий представленного контракта, ООО "Дорожник" несет ответственность за ненадлежащее обслуживание только тех дорог, которые перечислены в соответствующем приложении и переданы ему на обслуживание.

Довод представителя ООО "Дорожник" о том, что общество является не единственной организацией, осуществляющей на дату ДТП обслуживание автомобильных дорог в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, материалами дела не опровергнут.

При этом ГКУ НО "ГУАД" в ответе на запрос суда подтвердило, что спорный участок автодороги не входит в перечень дорог, определенный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207.

Кроме того, следует отметить, что по условиям государственного контракта подрядчик ООО "Дорожник" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На потерпевшего как пользователя автомобильных дорог не возложена обязанность по поиску и установлению подрядчиков, с которыми ГКУ НО "ГУАД" заключает договоры подряда на их обслуживание.

Согласно п. 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД").

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дорожник" является надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ответу от 18.01.2021 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, поступившему на запрос районного суда после вынесения обжалуемого решения, приобщенному судебной коллегией в качестве доказательства по делу на основании разъяснений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", земельный участок под автодорогой, где произошло ДТП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ НО "ГУАД", дата регистрации права 16.11.2011 (т. 2 л.д. 76-78).

Таким образом судебная коллегия считает, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО "ГУАД".

Судебные расходы истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ НО "ГУАД".

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года отменить в части определения надлежащего ответчика по иску, принять в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Архипова В. П. в счет возмещения материального ущерба 267598,05 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5876 рублей, юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Архипова В.П. к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", а также в удовлетворении исковых требований Архипова В.П. к ООО "Дорожник", администрации Кстовского муниципального района [адрес], администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Дорожник" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка