Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6325/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6325/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцова Е.А., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагиева Г. Балоглана оглы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Нагиеву Г. Балоглана оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст", с Нагиева Г.Б.о. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением от (дата) судом установлено правопреемство ООО "Экспресс-кредит" после ПАО НБ "Траст".
(дата) в отношении Нагиева Г.Б.о. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое (дата) было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) требования заявления удовлетворены, ООО "Экспресс-кредит" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении должника Нагиева Г.Б.о.
В частной жалобе Нагиев Г.Б.о., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от (дата), просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ "Траст", с Нагиева Г.Б.о. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением от (дата) судом установлено правопреемство ООО "Экспресс-кредит" после ПАО НБ "Траст".
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты подлинника исполнительного документа в ходе рассмотрения заявления установлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Нагиева Г.Б.о. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
(дата) исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Нагиева Г.Б.о. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно представленной в материалы дела информации ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ((адрес)В каб 24 ШПИ N) (л.д. 120)
Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения почты адресату.
Позднее судебными приставами исполнительный лист повторно был направлен взыскателю по адресу: (адрес), и, согласно штрихового почтового идентификатора N также был возвращен в отдел в связи неудачной попыткой его вручения адресату. (л.д. 135)
При запросе указанного исполнительного листа ООО "Экспресс-кредит" в ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), последнее сообщило об отсутствии в подразделении данного исполнительного документа.
В соответствии с актом N от (дата) исполнительный лист по делу N в отношении должника Нагиева Г.Б.о. у заявителя отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности утраты исполнительного документа, поскольку факт отсутствия исполнительного документа как в отделе судебных приставов, так и у взыскателя в ходе судебного разбирательства был установлен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа подлежат отклонению..
Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Нагиева Г. Балоглана оглы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
