Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6325/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурьянову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьянова Сергея Витальевича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11022000900714 от 02 апреля 2014 года по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 39320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей 14 копеек, также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гурьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 02 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 11022000900714, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 638 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.
Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет 156 359,95 рублей, в том числе по просроченная задолженность - 34 089,17 рублей, проценты по просроченной задолженности - 280,97 рублей, неустойка по кредиту - 84 215,62 рублей, неустойка по процентам - 3 001,69 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 772,50 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 359,95 рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 327,20 рублей.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гурьянов С.В. и его представитель Далекорей М.В. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия и при вынесении решения просили зачесть платежи от 14 декабря 2016 года на сумму 15 050 рублей в счет задолженности, а также снизить размер неустойки.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о зачете денежной суммы в размере 15050 руб. в счет погашения задолженности, поскольку данные денежные средства являлись мораторными и не подлежали расходованию ввиду отзыва 15 декабря 2016 года у банка лицензии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 02 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 11022000900714, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 638 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойками за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчетам истца сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет 156 359,95 рублей, в том числе по просроченная задолженность - 34 089,17 рублей, проценты по просроченной задолженности - 280,97 рублей, неустойка по кредиту - 84 215,62 рублей, неустойка по процентам - 3 001,69 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 772,50 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное Гурьяновым С.В. ходатайство о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 39 320 рублей 14 копеек, из которой: 19039,17 руб. - просроченная задолженность, 280,97 руб. - проценты по просроченной задолженности, 20000 руб. - неустойка, сниженная судом на основании ст.333 ГК РФ. При этом, определяя размер просроченной задолженности, суд первой инстанции учел денежную сумму 15050 руб., внесенную ответчиком 14 декабря 2016 года в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения долга по кредитному договору.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с зачетом денежной суммы в размере 15050 руб. в счет погашения задолженности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Кроме того, ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требовании за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003).
В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что14 декабря 2020 годаГурьяновым С.В. на счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", внесено 10 000 рублей и 5050 рублей.
Как следует из выписки по счету, предоставленной истцом, 14 декабря 2016 года указанные денежные средства поступили на счет .....
Согласно п.1 дополнительного соглашения от 23 декабря 2015 года, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор ...., пункт 3.3 изложить в следующей редакции: "Для исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору Кредитор бесплатно открывает ему текущий счет ..... Данный счёт используется для осуществления платежей по настоящему кредитному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором на Счет и списания Кредитором денежных средств со Счета на условиях заранее данного Заемщиком согласия (акцепта)".
Таким образом, внесенная ответчиком 14 декабря 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору денежная сумма в размере 15050 руб. на специальный счет открытый для этих целей должна была быть учтена истцом при расчете задолженности.
По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскания на 15050 руб., оснований для взыскания денежных средств в больше размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что возврат внесенных заемщиком денежных сумм в размере 15050 руб. возможен в качестве страхового возмещения после погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления ввиду ошибочного толкования вышеуказанных норм закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, были определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка