Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Управляющая компания N 7" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 7" на решение Мегионского городского суда 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к ООО "Управляющая компания N 7" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 7" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 52 314 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 245 рублей, расходы, понесенные с отправкой телеграммы в размере 663,10 рублей, расходы, понесенные по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию правовых услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 897 рублей, взыскав всего 93 319,10 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 г. в 19:36 часов, в результате падения снега с крыши дома (номер) по (адрес) города Мегиона на принадлежащий истцу автомобиль марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак (номер), припаркованный возле указанного дома, истцу был причинен ущерб.
Причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, которая, согласно экспертному исследованию составляет 52 314 руб., и УТС в размере 4 245 руб., явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию дома.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 314 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 245 руб., расходы за услуги ООО "Ростелеком-Розничные Системы" по отправке телеграммы в размере 663,10 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 107 руб.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - Рыбин А.Ю. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что видеозапись схода снега с крыши была получена истцом и сотрудником полиции в ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House с камеры видеонаблюдения, установленной на торце дома (номер) по (адрес) в г. Мегионе. Считал, что вина ответчика установлена результатами проведенной ОМВД России по г. Мегиону проверки. Иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания N 7" Горбунов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ответчика в сходе снега с крыши не доказана истцом, представленную истцом суду видеозапись просил признать недопустимым доказательством, в связи с не установлением источника его получения. При этом, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 7" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно принял за надлежащее доказательство представленную истцом и просмотренную в судебном заседании видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на торце дома (номер) по (адрес) города Мегиона, полученную истцом в ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House, о чем свидетельствует справка директора кафе. Считает, что истец предоставил видеозапись ничем не подтвержденную, о том, что именно 05.02.2020 года, в указанный период времени, на автомобиль истца упала снежная масса, которая в последующем повредила его. На видеозаписи не видно, на какой именно автомобиль, какой марки, упала снежная масса, не видно государственного номера. Кроме того, из предоставленных истцом фотографий видно, что на козырьке крыши входной группы ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House находится снежная масса, которую обязан убирать владелец этого кафе, откуда якобы производилась съемка. Полагает, что возможно с этого козырька упала снежная масса на автомобиль, следовательно, в таком случае ответственность за уборку снега с козырька крыши лежит на собственнике ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House. Суд принял во внимание справку директора этого кафе, который в свою очередь заинтересован в исходе дела против ответчика, так в ином случае, при более детальной проверке, возможно было бы установлено, что снег упал именно с козырька входной группы ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил достоверных фактов, откуда была предоставлена видеозапись, кем, когда и при каких обстоятельствах она была получена. В материалах дела имеется перезапись с монитора компьютера. Считает, что представитель полиции при сборе материала халатно отнесся к собиранию доказательств, ограничившись только предположениями и ничем не подтвержденными фактами о том, что снег упал с крыши дома, а не с козырька входной группы ООО "ДС-Сервис" кафе Beer House. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства во дворе дома (номер) по (адрес) в г. Мегионе. Не согласен со взысканными судебными расходами, с выводом суда о том, что доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником транспортного средства - автомобиль марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак (номер)
По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о падении снега на автомобиль, поступившему 06.02.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону, УУП ОМВД РФ по г. Мегиону капитаном полиции Погодаевым А.В. 17.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества. Вместе с тем, проведенной проверкой, в том числе из просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на торце дома (номер) по (адрес) в г. Мегионе, было установлено, что 05.02.2020 г. в 19:36 часов на автомобиль истца упала снежная масса с крыши указанного дома, повредив капот и лобовое стекло.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания N 7".
Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика ООО "Управляющая компания N 7", которое в силу действующего законодательства обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке кровли дома.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей в размере 52 314 руб., установленных заключением специалиста по проведенной независимой технической экспертизы (номер) от 12.02.2020 г., величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4245 руб., расходов в размере 7 000 руб. за составление заключения специалиста, стоимости почтовых услуг в размере 666,10 руб., оплаченных истцом для обеспечения явки ответчика на осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
