Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным пункта Приложения к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники",
по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Ю.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) по риску "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. По итогам рассмотрения ее заявления о наступлении страхового случая и возмещении материального вреда. Страховщиком была произведена оценка материального вреда, в результате которой страховщиком был установлен убыток на условиях полной гибели автомобиля. Расходы страхователя по оплате хранения автомобиля страховщиком истцу не компенсированы, что предусмотрено правилами страхования, и что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.
Истец просил признать недействительным пункт 13.10. Приложения N 1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252.
Определением суда от 26.12.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральный Банк Российской Федерации, в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ РФ.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что является неверным вывод суда, согласно которому оспариваемый пункт Правил страхования является существенным условием договора. Полагает, повторяя доводы искового заявления, что пункт 13.10 Правил противоречит положениям статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что расходы по хранению автомобиля на платной стоянке должны были быть возмещены страховщиком, поскольку действия по сдаче автомобиля на хранение были направлены на уменьшение возможных убытков, истец действовал в интересах ответчика. Полагает, что пункт 13.10 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, Правила страхования иных страховщиков такого пункта не содержат, в связи с чем истец вправе требовать признания пункта недействительным.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Осик-Осецкой Ю.В. и ее представителя Кочегарова С.С., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и Осик-Осецкой Ю.В. был заключен договор страхования серии 6002 N 2296467 в отношении автомобиля "Land Rover", г.р.з. Номер изъят, застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение); страховая сумма - 1 475 000 руб., страховая премия - 230 985 руб., дата действия договора с 24.11.2016 по 23.11.2017. 18.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Land Rover".
22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем Осик-Осецкой Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения; транспортное средство передано ответчику.
Пунктом 13.10 Приложения N 1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, предусмотрено, что расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.
Осик-Осецкая Ю.В., понесшая затраты на платное хранение автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, полагала, что данный пункт является недействительным, ничтожным в связи с тем, что противоречит положениям действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 428, 929, 930, 940, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен, в нем согласованы существенные условия, в том числе и о размере страховой суммы; с условиями договора и приложениями к нему истец согласилась, поставив свои подписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы, сводящиеся к единственному основанию - противоречию пункта 13.10 Правил страхования действующему законодательству, - судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что все доводы соотносятся с доводами искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на нормах гражданского законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и страховании.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль был застрахован согласно условиям заключенного договора (полиса) страхования транспортного средства серия 6002 N 2296467 и Правил комплексного страхования транспортных средств N 171 от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: "КАСКО" - страхование транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб".
В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования истцом получены, истец на момент подписания договора добровольного страхования был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Осик-Осецкой Ю.В. в страховом полисе.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (или такие условия предусмотрены договором страхования жизни).
Каких-либо предложений об изменении условий страхования путем внесения каких-либо изменений в Правила добровольного страхования в связи с несогласием с их положениями со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений пунктом 13.10 Правил положений действующего законодательства, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании такого пункта недействительным как противоречащим законодательству.
Поскольку между сторонами при заключении договора страхования было согласовано оспариваемое условие договора добровольного страхования, с учетом правила о свободе договора, при отсутствии доказательств, что истцу не было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, а также несогласия истца с указанными условиями на момент заключения договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 13.10 Приложения N 1 к "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252, не противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, следует учитывать, что решением Красногорского городского суда Московской области 07.03.2018 был рассмотрен иск Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судом была определена сумма взыскания по данному страховому случаю, в ходе заявленного иска ею также были заявлены требования о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля, в удовлетворении которых судом было отказано.
Представленное суду заключение специалиста Роспотребнадзора обоснованно было отклонено судом как не отвечающее установленным обстоятельствам дела. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение права истца на информацию, в материалах дела не имеется. Более того, подписав заявление на страхование, ознакомившись с Правилами и Условиями страхования истец до наступления страхового случая не указывала на недействительность его условий. Истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих обращение при наступлении страхового случая к ответчику за получением согласования условий хранения автомобиля.
Ссылка истца на иные условия в других страховых компаниях также не может повлечь признание условий недействительными, поскольку данные условия не имеют отношения к спору.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
