Определение Ленинградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6325/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-6325/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рабчанюка ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2185/2019 которым восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения по истку Плющева ФИО10 к Рабчанюку ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.
установил:
Плющев ФИО12 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рыбчанюку ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере по <данные изъяты> руб. за каждую из квартир, находящихся по адресу: <адрес>, также просил взыскать компенсацию расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 года исковые требования Плющева Р.Н. удовлетворены частично, судом в пользу Плющева Р.Н. с Рабчанюка П.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба по <адрес>, <данные изъяты> руб. по <адрес>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
4 марта 2020 года Плющев Р.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не были рассмотрены его требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу на сумму <данные изъяты> руб..
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области6 июня 2020 года заявление Плющева Р.Н. были удовлетворены, судом восстановлен срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения.
С указанным определением не согласился ответчик Рабчанюк П.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 6.07.2020 отменить, отказать истцу в восстановлении срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения. Считает, что данное определение принято с нарушение норм процессуального права, является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья приходит к следующему.
Установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 года рассмотрены исковые требования Плющева Р.Н, к Рабчанюку П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2019 года.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно протокола судебного заседания от 09.09.2019, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
29 ноября 2019 года представитель истца ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.
10.12.2019 поступило заявление Рабчанюка П.А. о взыскании судебных расходов, копия которого07.12.2019 была направлена истцу, с приложениями, одним из которых являлась копия решения суда, что подтверждается описью вложений.
04.02.2020 г. в судебном заседании представителем Плющева Р.Н. - ФИО5 были представлены возражения на указанное заявление.
04.02.2020 заявление Рабчанюка П.А. рассмотрено Всеволожским городским судом, удовлетворено частично.
Заявление о вынесении дополнительного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области 4 марта 2020 года.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения не имелось.
Стороной истца не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда до 03.02.2020 года и своевременного обращения с заявлением о принятии дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, более того, истец после вступления решения в законную силу обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения пропущен истцом по причинам, которые нельзя признать уважительным.
Судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к выводу о том, что истец Плющев Р.Н. не в полной мере реализовал свое право по собственному волеизъявлению, но при этом имел для этого такую возможность.
Учитывая изложенное, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о вынесении дополнительного решения вынесено при отсутствии на то оснований, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года отменить.
Отказать Плющеву ФИО14 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о принятии дополнительного решения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка