Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6325/2019
от 7 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к Темирбековой П.К., ГУП "Каякентский" о признании договора от <дата> N на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции заключенного между ГУП "Каякентское" и Темирбековой П.К. и дополнительного соглашения б/н от <дата> к договору от <дата> N недействительными, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе истца Темирбековой П.К. на решение Какентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным договор от <дата> N на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции заключенный между ГУЛ "Каякентское" и гражданкой Темирбековой П. К. и дополнительное соглашение б/н от <дата> к договору от <дата> N.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от <дата> N и дополнительному соглашению б/н от <дата> в форме двусторонней реституции".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
<адрес> РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к Темирбековой П.К. о признании договора от <дата> N на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений в выращивания сельскохозяйственной продукции, заключенного между ГУП "Каякентское" и Темирбековой П.К., и дополнительного соглашения б/н от <дата> к договору от <дата> N недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что <дата> ГУП "Каякентское" в лице директора предприятия Алибекова М.Н. (далее - Заказчик) заключило с Темирбековой П.К. (далее - Подрядчик) договор за N на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 1,5 га, расположенном в местности Алходжакент ТЮЗ Чакъанай, сроком на 1 год с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением б/н от <дата> к договору N от <дата> оспариваемый договор продлен до <дата>, с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения. По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссией по мере их завершения согласно акту выполненных работ.
Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.
Так, согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчику передан земельный участок 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП "Каякентское".
По данным проверки земельные участки ГУП "Каякентское" находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п.3.1 Устава ГУП "Каякентское" имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
В соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> N (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. N) ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.
Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.
Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от <дата> N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно требованиям ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.
Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка Подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину Темирбековой П.К. не принималось, согласие на такое им не давалось.
Далее, в нарушение требований п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое Темирбекова П.К подала апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указала, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан", утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> N "Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан" полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.
Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.
Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от <дата> N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> N (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. N) ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.
Согласно п.3.1. Устава ГУП "Каякентское" имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Договора N на выполнение подрядных работ по выращиванию овощных культур от <дата> заключен между ГУЛ "Каякентское" в лице директора предприятия Алибекова М.Н. (Заказчик) и Темирбекова П.К. (Подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на временное пользование земельный участок в местности Алходжакент ТЮЗ, площадью 1,5 га, для выращивания овощных культур с условием посадки многолетних насаждений в последующие годы и производства сельхозпродукции после согласования с соответствующими республиканскими органами и заключения договора подряда.
Пунктами 2 и 4.1 предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить разницу в оплате, если такое выявится при контрольном обмере или наоборот заказчик возмещает разницу, а также использовать участок исключительно по прямому назначению, для выращивания овощных культур с условием посадки многолетних насаждений.
Пунктом 5 оспариваемого договора за временное пользование земельным участком подрядчик оплачивает Заказчику 12000 рублей, что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.
<дата>, <дата>, <дата> в бухгалтерию ГУП "Каякентское" в качестве арендной платы ответчиком Темирбековой П.К. уплачены денежные средства в сумме 36000 тысяч рублей.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильному пришел к выводу о том, что условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой за фактическую передачу земельного участка заказчиком подрядчику, что является условием ни договора подряда, а договора аренды. У данной сделки имеются признаки притворности, и совершена она с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях - аренду, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделки" влечет, ее ничтожность. В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При таких обстоятельствах, другой вывод суда первой инстанции о том, что договор N на выполнение подрядных работ по выращиванию овощных культур от <дата>, заключенный между ГУЛ "Каякентское" в лице директора предприятия Алибекова М.Н. и Темирбековой П.К., заключен в нарушение требований ст.ст. 170, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от <дата> N161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка - Министерства по земельным и имущественным отношениям РД также является правильным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Какентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
