Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6325/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6325/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клементьевой Екатерины Евгеньевны к Клементьевой Елене Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Клементьевой Е.Е. - Недбайло Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Клементьева Е.Е. посредством своего представителя Кузнецовой Е.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Клементьевой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 29 декабря 2014 года, и после смерти дяди ФИО2, умершего 18 ноября 2016 года.
Исковые требования обоснованы тем, что 29 декабря 2014 года умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дачного участка, расположенного в <адрес>. У отца ФИО1 было двое братьев - ФИО2 и ФИО3, которые умерли, соответственно, 18.11.2016 и 26.02.2017, не успев в надлежащем порядке оформить права на наследство после смерти их отца ФИО4, умершего 4 июня 1994 года. Ответчик Клементьева Е.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО3 и в этот период истцу стало известно о том, что у отца имелось имущество, подлежащее наследованию, а именно, 1/3 доля в праве собственности на квартиру и дачный участок, которая фактически принята, но не оформлена отцом. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку на момент смерти своего деда ФИО4, умершего 4 июня 1994 года, она еще не родилась, а о том, что отец ФИО1 фактически принял, но не оформил наследство, она не знала, как и не знала о том, что это имущество являлось частной собственностью.
В суде первой инстанции истец Клементьева Е.Е. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Недбайло Е.С., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Клементьева Е.М. исковые требования признала в части восстановления срока для принятия Клементьевой Е.Е. наследства после смерти отца, однако просила отказать в восстановлении указанного срока после смерти дяди.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыжанков А.В. в суде не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Клементьевой Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Клементьевой Е.Е. - Недбайло Е.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик Клементьева Е.М. признала иск в части восстановления срока на принятие наследства после смерти отца Клементьевой Е.Е., однако суд не учел это обстоятельство. Иных наследников, кроме истца и ответчика, нет, следовательно, права и законные интересы других лиц частичным признанием иска не нарушаются.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Недбайло Е.С. поддержала апелляционную жалобу. Ответчик Клементьева Е.М. и третье лицо - нотариус Рыжанков А.В. в суде апелляционной инстанции не присутствовали, третье лицо обратилось с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клементьева Е.Е., родившаяся 20 октября 1995 года, является дочерью ФИО1 и ФИО5, что следует из свидетельства о рождении I-РЛ N от 17 сентября 2004 года.
4 июня 1994 года умер ФИО4, дед истца, которому принадлежала квартира N в доме N<данные изъяты>, в которой были зарегистрированы и проживали его сыновья - ФИО3, ФИО2, ФИО1
ФИО1 (отец истца) умер 29 декабря 2014 года, ФИО2 умер 18 ноября 2016 года, ФИО3 умер 26 февраля 2017 года, при жизни указанные лица права на наследственное имущество после смерти своего отца не оформили.
После смерти ФИО1 и ФИО2 наследственные дела не заводились, что следует из ответа нотариуса N от 01.09.2017. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга (ответчик) Клементьева Е.М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Истец Клементьева Е.Е. является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1 и наследником третьей очереди после смерти дяди ФИО2
Требование истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 29 декабря 2014 года, и дяди ФИО2, умершего 18 ноября 2016 года, основано на утверждении о том, что она не была осведомлена о наличии у наследодателей прав на наследственное имущество.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Клементьевой Е.Е. срока для принятия наследства, поскольку причины, указанные истцом в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Соответственно, утверждения истца о том, что ему не было известно о наличии у наследодателей прав на наследственное имущество, о пропуске срока принятия наследства в силу уважительных причин свидетельствовать не могут. Как установлено судом, Клементьева Е.Е. об открытии наследства была осведомлена своевременно. Равно не подтверждают наличие уважительных причин и доводы представителя истца о том, что истцу не был известен порядок принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в суд не представлено, а вышеуказанные истцом обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное признание иска ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку ч.2 ст.39 ГПК РФ прямо обязывает суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону. При том, что доказательств пропуска срока принятия наследства после смерти отца в связи с уважительными причинами истцом не представлено, принятие судом признания ответчиком указанного искового требования противоречило бы закону. Следовательно, в данном случае у суда отсутствовали основания для принятия частичного признания иска ответчиком.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Клементьевой Екатерины Евгеньевны Недбайло Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка