Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6324/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6324/2021
г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к Иванову М. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Гутова Р. О. на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, год выпуска 2007, N кузова [номер], модель и N двигателя 4G18 JC4356, номер шасси отсутствует, и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 41-42).
Определением суда от 7 июня 2018 года Гутов Р.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 55).
Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Иванова М.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 12.10.2016 в размере 494183,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8142 рубля. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения (л.д. 120-123). Заочное решение вступило в законную силу.
06.02.2020 в суд поступило заявление Гутова Р.О. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Lancer.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года в удовлетворения заявления Гутова Р.О. отказано.
В частной жалобе Гутов Р.О. просил определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. В доводах жалобы указано, что отказ суда противоречит нормам ГПК РФ. Установлено, что на момент вынесения решения автомобиль не принадлежал ответчику Иванову М.А. и не являлся предметом спора. Обеспечительные меры нарушают права заявителя как собственника ТС.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом, принявшим меры по обеспечению иска, по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Гутова Р.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено; в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком Ивановым М.А. было заложено имущество в виде спорного автомобиля Mitsubishi Lancer, новым собственником которого является Гутов Р.О.; уведомление о залоге транспортного средства было внесено в соответствующий реестр 15.10.2016, то есть до приобретения его Гутовым Р.О. 27.09.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель утратил интерес в сохранении мер по обеспечению иска. Как следствие, основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ТС отсутствуют.
Условий для иного вывода и отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Материалами дела достоверно подтверждено, что спорный автомобиль Mitsubishi Lancer, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 обозначен Гутов Р.О. (л.д. 69), является предметом залога, которым обеспечиваются обязательства заемщика Иванова М.А. по кредитному договору от 12.10.2016, заключенному с ПАО "Плюс Банк". В общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о регистрации залога на спорный автомобиль от 15.10.2016. До настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.
Приведенные обстоятельства заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Указанные исключения к рассматриваемому делу не относятся.
Будучи привлеченным к участию в деле, третье лицо Гутов Р.О. каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не предъявлял, в том числе о прекращении залога ТС, признании его добросовестным приобретателем в порядке подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, залог на автомобиль сохраняется. Как следствие, принятые обеспечительные меры в отношении заложенного имущества не могут быть сняты.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
