Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6324/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-191/2021 по иску Е.О.С. к Ш.О.В. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца З.Я.В., ответчика Ш.О.В., судебная коллегия

установила:

Е.О.С. обратилась в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Ш.О.В.

<дата> З.И.С., являющийся сыном истца, обнаружил, что у высаженных на их земельном участке трех голубых елях спилены макушки, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительных органы.

В соответствии с заключением ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от <дата> поврежденные деревья нуждаются в замене, на основании чего стоимость комплекса работ по замене трех поврежденных голубых елей составила 77780 руб. Кроме того, экспертом было указано, что макушки елей спилены пилой (типа ножовка) путем загиба части дерева с территории соседнего земельного участка по <адрес>.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 77870 руб., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб., судебные издержки на представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2536 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Е.О.С. к Ш.О.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно представленной истцом экспертизы, в которой эксперт указывает, что повреждение деревьев осуществлено путем загиба части дерева через разграничивающий забор, на территорию участка , что, по мнению истца, является достаточным доказательством тому, что повреждение елей было невозможно без собственника данного земельного участка Ш.О.В., обратного в свою очередь ответчиком доказано не было, с соответствующим заявлением о проникновении посторонних лиц на территорию своего участка в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Кроме того, полагала, что утверждение ответчика о том, что <дата> она находилась на дежурстве не является достаточным доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, поскольку данная дата является датой обнаружения повреждений имущества, длительное время истец не находилась на данном участке, в связи с чем предполагала, что повреждение имущества произошло ранее данной даты. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был в полной мере оценен тот довод, что между сторонами имелись длительные конфликтные отношения, что также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.А.Н. Таким образом, указывала, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика опровергается представленными Е.О.С. доказательствами, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик возражала против доводов жалобы.

Истец Е.О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Е.О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <адрес>.

Ш.О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка истца, вдоль межи с земельным участком ответчика, Е.О.С. были высажены и длительное время произрастали три голубых ели высотой более 5 метров.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указала на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в самоуправном спиливание макушек деревьев, ей причинен ущерб в размере 77 780 руб.

Согласно положениям п. п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего или причиненный его неправомерными действиями, возмещению не подлежит.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Согласно отказного материала КУСП- от <дата>, установлено, что <дата> с заявлением в правоохранительные органы обратился ( / / )7, являющийся сыном истца, по факту проникновения на территорию и причинения ущерба, выразившегося в спиливании верхушек елей, которые находятся во дворе дома.

При осмотре территории сотрудниками полиции было установлено, что камер видеонаблюдения на территории не имеется, охрана отсутствует.

Опрошенная в ходе проверки ответчик Ш.О.В. пояснила сотруднику полиции, что с соседями постоянно возникают конфликтные отношения, а также то, что на чужую территорию она не проникала, какие-либо деревья не спиливала, помимо этого, <дата> с 07:00 утра уехала на суточное дежурство в госпиталь ВОВ, кто мог повредить имущество истца она не знает.

Согласно заключению ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от <дата> поврежденные деревья нуждаются в замене, стоимость комплекса по замене трех голубых елей составляет 77780 руб. Экспертом-трасологом также было указано, что спил стволов верхушек исследуемых елей , , произведен механическим способом с использованием пилы-ножовки, путем зацепа и загиба верхушек данных елей через разделительный забор на территорию участка по <адрес>, где фактически мог быть произведен спил стволов верхушек елей, так как спиленных стволов елей заказчиком на территории своего участка по <адрес>, не обнаружено, также в ходе осмотра исследуемых елей, опилок и остатков спиленных стволов елей не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что достоверных доказательств тому, что именно ответчик спилил макушки принадлежащих ей трех голубых елей не представлено, в связи с чем отказал в иске полностью.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, Е.О.С., как это усматривается из апелляционной жалобы, ссылается на представленные в материалы дела заключение эксперта, в котором последний приходит к выводу о том, что спил стволов верхушек исследуемых елей произведен механическим способом с использованием пилы-ножовки, путем зацепа и загиба верхушек данных елей через разделительный забор на территорию участка по <адрес>, где фактически мог быть произведен спил верхушек стволов елей, при этом указывает, что спиленных стволов елей заказчиком на территории своего участка по <адрес>, не обнаружено. Истец указывает, что в связи с данным выводом эксперта, спил макушек деревьев не мог быть произведен без участия собственника данного земельного участка, в связи с чем исходя из совокупности данных доказательств, а также того, что между сторонами имеются конфликтные отношения по поводу данных деревьев, что также подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.А.Н., который пояснил суду, что ответчик обращалась к нему в связи с данным событием, и просила поговорить с Е.О.С. по поводу того, чтобы истец не обращалась с иском в суд, ответственность за причиненный имуществу вред должна нести ответчик Ш.О.В.

Между тем, проанализировав материалы дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Е.О.С., не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Е.О.С. о взыскании с ответчика указанного материального ущерба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении ущерба, считает, что с учетом оценки представленных доказательств истцом в нарушение требований ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены лишь доказательства отсутствия верхушек спиленных деревьев и стоимости замены деревьев, при условии их гибели. Сделанные специалистом оценщиком С.Н.А. выводы носят предположительный характер о размере затрат, которые необходимы при условии наступления гибели елей в зимний период, содержат расчет размера затрат, которые должен понести собственник для спила и выкорчевывания погибших деревьев, покупки и высадки новых деревьев, для восстановления дизайна участка (л.д.37). Вместе с тем, доказательств наступления гибели деревьев материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотографии елей по состоянию на <дата>, из которых видно, что внешний вид спорных елей не изменился.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика затрат по спилу, выкорчевыванию, вывозу старых голубых елей, по приобретению новых саженцев и оплате работ по их посадке на ином месте, с учетом плана пересадки судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование искового заявления, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка