Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2020 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Чеботаревой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чеботаревой Анны Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Чеботаревой А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 08.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 2820484-ДО-РОС-19 на сумму 1 416 899 рублей, под 9,9 % годовых начиная с 1 по 12 месяц и под 12,5 % годовых начиная с 13 месяца, сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.02.2020 по 28.08.2020 образовалась задолженность в размере 1 413 993,88 рублей. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чеботаревой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 413 993, 88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 270 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Суд взыскал с Чеботаревой А.Н. задолженность по кредитному договору N 2820484-ДО-РОС-19 от 08.08.2019 в размере 1 413 993, 88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 270 рублей.
С решением суда не согласилась Чеботарева А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой, указывает на то, что обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно, однако банк не предоставил подробный отчет о внесенных ответчиком платежах. Кроме того, указывает на то, что в связи с ухудшением материального положения обращалась неоднократно в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако банк проигнорировал обращения ответчика.
На апелляционную жалобу представлены возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Чеботаревой А.Н. заключен кредитный договор N 2820484-ДО-РОС-19 на сумму 1 416 899 рублей, под 9,9 % годовых начиная с 1 по 12 месяц и под 12,5 % годовых начиная с 13 месяца, сроком на 60 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться на основании графика платежей аннуитетными платежами.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 08.08.2019 по 28.08.2020.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
В адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.08.2020. Требования банка в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Чеботаревой А.Н. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 270 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору и взысканной суммой не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленном истцом расчете и не учтенные при расчете размера задолженности перед банком, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Факт добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ухудшения материального положения, обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
