Определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6324/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6324/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Корнякова Дмитрия Александровича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Авербуха Григория Александровича удовлетворить.
Взыскать с Корнякова Дмитрия Александровича в пользу Авербуха Григория Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Корнякова Д.А. к Авербуху Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., возврате уплаченной госпошлины в размере 3260 руб., а также расходов на представителя в размере 12000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2020 г. апелляционная жалоба представителя Корнякова Д.А. по доверенности Рогозина А.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.11.2019 г. оставлена без удовлетворения.
11.06.2020 г. Авербух Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнякова Д.А. расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30000 руб., направив его посредством почтовой связи. Дата отправления почтовой корреспонденции 11.06.2020 г. подтверждена штампом почтового отделения на конверте. Заявление поступило в районный суд 23.06.2020 г.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Корняков Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
На частную жалобу принесены возражения Авербухом Г.А.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявление Авербуха Г.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 29.11.2019 г., вступившее в законную силу 12.03.2020г., состоялось в пользу ответчика, в связи с чем у Авербуха Г.А. возникло право требовать от Корнякова Д.А. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что фактическое исполнение договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и имеются основания для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что понесенные Авербухом Г.А. расходы на представителя подтверждены документально, в частности в подтверждение данного факта представлены: соглашение N 116 от 26.10.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенное между Авербухом Г.А. и адвокатом адвокатской фирмы "Шалаев и Спивак" - Фогель Н.В., квитанция N 003252 от 01.06.2020 г. к соглашению N 116 от 26.10.2019 г. об оплате за оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 руб.
Приняв во внимание обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал истребимую сумму за оказанные услуги представителя в полном объеме.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении заявителю расходов на оплату услуг представителя в названном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.
Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы относительно завышенного размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы подателя жалобы о том, что сторона истца не знала о судебном заседании, назначенном на 24.08.2020 г., а также о неполучении стороной истца каких-либо документов несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что стороны были извещены о судебном заседании, назначенном на 24.08.2020 г. путем направления судом первой инстанции в адрес последних заказных писем с простым уведомлением.
17.07.2020 г. уведомление было получено лично представителем Корнякова Д.А. по доверенности Рогозиным А.С., на котором имеется его подпись (л.д.11). Кроме того, факт получения представителем истца Рогозиным А.С. извещения о судебном заседании на 24.08.2020 г. подтверждается телефонограммой от 21.08.2020 г., принятой секретарем судебного заседания ФИО1 (л.д.15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Своевременно направленное судом заказным письмом с простым уведомлением извещение о судебном заседании на 24.08.2020 г. Корнякову Д.А. по адресу: <адрес> адресатом получено не было и возвращено в суд первой инстанции 27.07.2020 с пометками почтового отделения "истек срок хранения", "адресат отсутствует, извещение опущено в абонентский почтовый ящик" (л.д.14). Адрес истца для направления почтовой корреспонденции указан тот же, что указывает Корняков Д.А. в своей частной жалобе. Сведений об ином месте жительства истца материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, судом первой инстанции обязанность по извещению истца о судебном заседании была выполнена надлежаще, а неполучение адресатом корреспонденции относится к его рискам.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неполучении истцом заявления Авербуха А.Г. о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.
Из материалов дела следует, что ответчиком Авербухом Г.А. в адрес истца было направлено заявление о взыскании судебных расходов с копиями приложенных к нему документов (квитанции об оплате услуг адвоката, соглашения с адвокатом). Данные документы были направлены ответчиком ценным письмом с описью вложения по адресу Корнякова Д.А., имеющемуся в материалах дела, но вернулись в связи с неполучением последним (л.д.10).
Ссылка в жалобе на не разрешение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 24.08.2020 г. следует, что судом оглашено ходатайство представителя истца по доверенности Рогозина А.С. об отложении дела слушанием и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку, истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания, ответчиком Авербухом А.Г. представлены документы, подтверждающие направление Корнякову Д.С. копии заявления с приложенными документами.
Доводы частной жалобы являются голословными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Корнякова Дмитрия Александровича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка