Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Пестовой Н.В.
при секретаре Максименко Е.В.
с участием прокурора Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклянниковой Д. С. к Открытому акционерному обществу "РЖД", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "РЖД" Пичининой Т.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Ветровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Стеклянникова Д.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОАО "РЖД"), Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 сентября 2015 года на станции Раздольное в районе 9215 км железной дороги была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ей матерью. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила ей нравственные и моральные страдания, с учетом изложенного просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года исковые требования Стеклянниковой Д.С. удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Стеклянниковой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОАО "РЖД" в смертельном травмировании ФИО1, а именно тот факт, что травмирование произошло непосредственно от удара или наезда поезда (подвижного состава). Выводы суда о доказанности физических и нравственных страданий истца основаны только на факте родственных отношений с потерпевшей, что прямо противоречит нормам материального и процессуального права. Кроме того, суд не принял внимание тот факт, что обращение в суд имело место по истечении 5 лет с момента происшествия. Выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как страховщику не была направлена претензия, противоречит нормам гражданского законодательства о страховании и условиям заключенного договора страхования. Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у ООО "СК "Согласие", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату был установлен в ходе судебного заседания, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей подлежала взысканию с ООО "СК "Согласие", в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", учитывая наличие договора страхования ответственности, следовало отказать. Полагает, что судом не дана оценка неосторожным действиям ФИО1. Кроме этого, считает присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии истец Стеклянникова Д.С. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Пичинина Т.В. просит отменить решение суда, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ветрова О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменению решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2015 года на 9222 км пикет N 9 перегона ст. Раздольное - ст. Кипарисово Приморского края Дальневосточной железной дороги, смертельно травмирована железнодорожным транспортом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проведенной проверки 619пр-15 Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК России, по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 установлено, что причиной явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути".
ФИО1 приходилась матерью Стеклянниковой Д.С..
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти ФИО1 в результате травмирования железнодорожным транспортом является обоснованным.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу дочери Стеклянниковой Д.С. по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца, степень пережитых ею страданий, вызванных утратой близкого человека, эмоциональные потрясения истца, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 200000 рублей.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.
Вопреки мнению ответчика, период времени, прошедший с момента гибели их близкого человека, не имеет правового значения, так как не влияет на определение размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины самого погибшего в произошедшем с ним несчастном случае и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие" в пределах суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Стеклянникова Д.С. не обращалась с претензией в ООО "СК "Согласие". Решение суда о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу истца не принято до рассмотрения настоящего дела, при таких обстоятельствах судом правомерно не установлено оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного со страховой компанией договора, возместить понесенные убытки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
