Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6324/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием директора Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Интегратор правовых систем" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2020 г по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к ООО "Интегратор правовых систем" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 15.05.2019 ФИО1 и ООО "Интегратор правовых систем" заключили абонентский договор N [номер] сроком действия с 15.05.2019г. по 14.05.2020г., оплата по договору составила 70000 руб.
11.06.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 70000 руб. Претензия получена ответчиком 14.06.2019г., до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась с жалобой в Региональную общественную организацию "Нижегородское общество по защите прав потребителей".
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать в адрес истца денежные средства по договору в размере 70000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Интегратор правовых систем" в пользу ФИО1 взысканы средства по договору в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по 05.02.2020г. в сумме 2963 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 18615 руб.94 коп.
С ООО "Интегратор правовых систем" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб. за период с 06.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.
С ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 18615 руб.94 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 отказано.
С ООО "Интегратор правовых систем" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2688 руб.91 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Кроме того, по смыслу п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 11.06.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 70000 руб.
Претензия получена ответчиком14.06.2019г., до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от договора страхования имел место в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срока, а потому Сейдешева Г.В. вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
С выводами суда, постановленными на основе правильного применения норм материального права, верной оценки доказательств и соответствии материалам дела, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая отказ в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в полном объеме в установленные законом сроки, обоснованно удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
