Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6324/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6324/2019







г. Тюмень


30 октября 2019 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" в лице генерального директора Морнева А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 г., которым ходатайство Карасевой И.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сибирский инновационный центр", в пределах заявленных исковых требований, а именно 54139 руб., в остальной части ходатайства отказано,
установила:
Карасева И.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста в размере цены иска 54139 руб. на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" (ООО "СИЦ"), включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках), наложения запрета ООО "СИЦ" требовать от Карасевой И.И. денежные средства в размере цены иска 54 139 руб. по гражданскому делу по иску Карасевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ООО "Комфортный дом"), решение по которому было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что в период рассмотрения дела ООО "СИЦ" может прекратить свою предпринимательскую деятельность, вывести активы сторонним физическим и юридическим лицам, заявить о банкротстве, ликвидации, в связи с чем исполнение решение суда станет невозможным. Указывала, что предбанкротное состояние ООО "СИЦ" подтверждается наличием арбитражных дел по иску, предъявленному к ООО "СИЦ", а также сведениями на сайте Тюменьэнергосбыт филиал ЭК "Восток" о наличии у ООО "СИЦ" задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "СИЦ" в лице генерального директора Морнева А.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что наложение мер по обеспечению иска на действующую управляющую организацию является недопустимым и влечет дополнительно негативные последствия для всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 5 апреля 2017 г. был частично удовлетворен иск Карасевой И.И. к ООО "Комфортный дом" о взыскании убытков в размере 54139 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в сумме 29569 руб. 50 коп.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
20 июня 2018 г. Карасева И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 5 апреля 2017 г. (в заявлении ошибочно указано 22 сентября 2017 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что управляющей организацией в период затопления являлось иное лицо - ООО "СИЦ", о чем истцу не было известно.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2018 г. заявление Карасевой И.И. было удовлетворено, решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 апреля 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент принятия оспариваемого определения судьи о принятии мер обеспечения иска определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу не вступило.
Разрешая заявленное ходатайство Карасевой И.И., руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца в части и принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований, а именно 54139 руб., с указанием, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным названным Кодексом.
Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для наложения мер по обеспечению иска, поскольку до момента отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к повторному рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело считается оконченным, а судебные акты - вступившими в законную силу.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 14 августа 2018 г. заявление Карасевой И.И. удовлетворено, решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 апреля 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако на момент подачи заявления об обеспечении иска и принятия судом таких мер определение суда в законную силу не вступило вследствие подачи на него частной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры оспариваемым определением приняты до привлечения к участию в деле ООО "СИЦ", которое было произведено в судебном заседании только 12 октября 2018 г.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО "СИЦ" о том, что данная организация является управляющей компанией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги и принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного лица может повлечь негативные последствия для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "СИЦ".
В настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 г. определение Центрального районного суда города Тюмени о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления Карасевой И.И. отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, признав заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика, также в интересах законности выйти за их пределы вследствие вышеуказанных допущенных судьей нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Карасевой И.И. об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца Карасевой И.И. о принятии мер обеспечения иска отказать.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка