Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6324/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Блохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной В. Г., действующей от имени Николаева М. В., Николаевой А. А.вны, действующей за себя и от имени несовершеннолетних Николаева М. М., Николаева В. М., на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым Николаеву М. В., Николаевой А. А.вне, действующей за себя и от имени Николаева М. М., Николаева В. М., отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину И. И., Никитиной Т. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Проскуриной В.Г., действующей от имени Николаева М.В., Николаевой А.А., действующих за себя от имени Николаева М.М., Николаева В.М., объяснения Никитина И.И., Никитиной Т.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Николаев М.В., Николаева А.А., действуя за себя и от имени Николаева М.М., Николаева В.М., обратились в суд с иском к
Никитину И.И., Никитиной Т.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... в <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что межевание земельного участка осуществлено ответчиками без согласования местоположения общей границы со смежным земельным участком, принадлежащим истцам. В результате межевания часть территории истцов площадью 75 кв.м оказалась включена в границы земельного участка ответчиков. На этой спорной территории находятся поленница истцов, мусорный бак и ветхий забор.
Истцы Николаев М.В., Николаева А.А., действующая за себя и от имени Николаева М.М., Николаева В.М., в судебное заседание не явились, их представитель Проскурина В.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что забор на спорной территории был установлен предыдущим собственником земельного участка. Просила назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Ответчики Никитин И.И., Никитина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, смежными не являются, законных поводов для согласования местоположения общей границы с истцами не имелось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровые инженеры Павлова Н.Н., Тимофеева М.С. не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Проскурина В.Г., действуя от имени Николаева М.В., Николаевой А.А., действующей за себя от имени Николаева М.М., Николаева В.М., по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин И.И., кадастровый инженер Павлова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое постановление суда не усматривается.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N... является ранее учтенным объектом права, был предоставлен Соболевой А.И. в декларативной площади 1500 кв.м, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости <ДАТА>. Площадь этого участка была уточнена при межевании в 2010 году до 1798 кв.м, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером N... был сформирован как объект недвижимости по результатам межевания, проведенного <ДАТА>, и находился в аренде у Никитина И.И., приобретшего право собственности на этот участок на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, исправленной на основании межевого плана от
<ДАТА>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... смежными не являются, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, недостоверными и недействительными не признаны, поэтому поводов для согласования с Николаевыми местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... у ответчиков не имелось.
Истцы приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.
Участок приобретался в границах, сведения о которых имелись в соответствующем государственном реестре с 2010 года.
Действуя разумно и осмотрительно, истцы имели возможность совершить действия, направленные на установление на местности границ этого земельного участка до подписания договора купли-продажи с целью получения достоверной информации о местоположении предмета сделки.
Доказательств тому, что вынос границ земельного участка в натуре был произведен по заказу истцов до регистрации их права собственности, материалы дела не содержат.
Согласно материалам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области в июне 2019 года в отношении Николаева М.В., фактическая площадь земельного участка, используемого семьей Николаевых, составляет
2 626 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 828 кв.м.
Увеличение площади используемой территории произошло за счет земель, находящихся в государственной собственности в размере 753 кв.м, а также за счет части земельного участка с кадастровым номером N... в размере
75 кв.м.
Действия уполномоченного лица, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства, Николаевым М.В. не оспаривались.
Изложенные в документах проверки сведения не признавались не соответствующими действительности.
Доказательств тому, что земельный участок используется истцами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств в обоснование исковых требований, из содержания которых усматривалась бы необходимость в применении специальных познаний для разрешения спора, истцами не приведено.
Само по себе желание истцов изменить местоположение границ принадлежащего им участка, включив в эти границы территорию земельного участка ответчика, на которой в отсутствие законных оснований Николаевыми или предыдущими правообладателями земельного участка с кадастровым номером N... размещены поленница, мусорный бак и ветхий забор, не является обстоятельством, влекущим назначение по делу экспертизы.
Ответчики не являются лицами, ответственными за неверное представление Николаевых о предмете купли-продажи, поскольку действий, направленных на воспрепятствование истцам в получении всей необходимой информации о местоположении участка, ими не было совершено.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба Проскуриной В.Г., действующей от имени Николаева М.В., Николаевой А.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетних Николаева М.М., Николаева В.М., в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной В. Г., действующей от имени Николаева М. В., Николаевой А. А.вны, действующей за себя и от имени несовершеннолетних Николаева М. М., Николаева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
