Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6324/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6324/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бинчурову Д.А. и Козлитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года,
установила:
23.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Бинчуровым Д.А. заключен кредитный договор N 775-35784049-810/13ф, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Бинчуров Д.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 5 455 рублей. При несвоевременном внесении платежей заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Козлитиным С.В. 23.01.2013 заключен договор поручительства N 775-35784049-810/13фп, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бинчурову Д.А. и Козлитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом увеличения иска в размере 618 372,71 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик и поручитель принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняют.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бинчурову Д.А. и Козлитину С.В. удовлетворен частично. Взыскана с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 в сумме 169 027,75 рублей, из них задолженность по основному долгу -94254,71 рублей, задолженность по процентам - 49 773,04 рублей, неустойка - 25 000 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 580,56 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811, 361,363,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором 775-35784049-810/13ф от 23.01.2013, графиком платежей к нему, анкетой заемщика, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету N, из которой усматривается факт зачисления Банком на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 150 000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по его лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 составляет 618 372,71 рублей, из которой задолженность по основному долгу -94254,71 рублей, задолженность по процентам - 49 773,04 рублей, неустойка в виде штрафных санкций - 474 344,96 рублей.
Исходя из представленного расчета, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу - 94 254,71 рублей и процентам - 49 773,01 рублей.
При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, внутреннего убеждения, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
С этими выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 580,56 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бинчурову Д.А. и Козлитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка