Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6324/2017, 33-44/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Евгения Владимировича к Петрову Владимиру Юрьевичу, Барминой Ирине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Барминой Ирины Юрьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года,
установила:
Указывая, что в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства от 29.06.2016 N 16/56 он выплатил денежные средства в размере ... руб. Кушниренко А.Н., к которому на основании договора от 30.06.2017 перешло право требования кредитора ООО КБ "Мегаполис" с заемщика ООО "Эверест" долга по кредитному договору от 29.06.2016 N 16/56 и иных договоров, обеспечивающих его исполнение, Егоров Е.В. в иске к заемщику ООО "Эверест", поручителям Петрову В.Ю., Барминой И.Ю. просил о солидарном взыскании указанной суммы, судебных расходов.
Стороны Егоров Е.В., Бармина И.Ю. личного участия в деле не принимали.
В судебном заседании представитель Егорова Е.В. Гущина Т.Г. исковые требования поддержала, представитель Барминой И.Ю. Шашков В.В. возражал относительно иска.
Ответчики ООО "Эверест", Петров В.Ю., третьи лица ООО КБ "Мегаполис", Кушниренко А.Н., Анисимов С.В., ООО "Сотовик Ритейл" представителей не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2017 с ООО "Эверест", Петрова В.Ю., Барминой И.Ю. в пользу Егорова Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 N 16/56 в размере ... руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1600 руб. с каждого.
В поданной Барминой И.Ю. на указанное решение суда апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится просьба о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Представитель апеллянта Шашков В.В. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ООО Коммерческий банк "Мегаполис" (далее также ООО КБ Мегаполис" либо Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее ООО "Эверест" либо Общество) заключен кредитный договор N 16/56 (далее Договор), согласно которому названному Обществу выдан кредит в размере ... руб. на срок 29.12.2017.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Барминой И.Ю., Петровым В.Ю., Анисимовым С.В., Егоровым Е.В., обществом с ограниченной ответственностью "Сотовик Ритейл" (далее ООО "Сотовик Ритейл") были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "Эверест" обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эверест" по Договору 29.06.2016 с ООО "Сотовик Ритейл" был заключен договор залога материальных ценностей (товаров в обороте) N 16/56-6 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2016, 08.11.2016.
На основании соглашения об уступке права (требования) от 30.06.2017 ООО КБ Мегаполис" уступил Кушниренко А.Н. право требования к Обществу по Договору, а также права по всем договорам, обеспечивающим его исполнение.
В соответствии с расписками Кушниренко А.Н. получил от Егорова Е.В. денежные средства 02.07.2017 в размере 395000 руб., 14.08.2017 в размере 480000 руб.
По мотиву исполнения заявителем как поручителем новому кредитору обязательств по Договору, Егоров Е.В. в иске к заемщику ООО "Эверест", поручителям Барминой И.Ю., Петрову В.Ю. поставил вопрос о его взыскании в порядке регресса.
Разрешая спор между сторонами, суд, исходя из условий договоров поручительства, усмотрел наличие волеизъявления Барминой И.Ю., Петрова В.Ю., Анисимова С.В., Егорова Е.В., ООО "Сотовик Ритейл", направленного на совместное обеспечение обязательств ООО "Эверест", в связи с этим квалифицировал данное ими поручительство как совместное и, применив к спорным правоотношениям положения статей 361, 363, 365, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении требований истца.
По мотивам, приведенным в решении, суд указал, что исполнение Егоровым Е.В. обязательств за основного должника является доказанным, что влечет прекращение этого обязательства с одновременным возникновением у лица, исполнившего обязательство, право регрессного требования ко всем ответчикам.
С указанным решением не согласилась Бармина И.Ю.
По доводу жалобы о пределах её ответственности перед истцом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В рассматриваемом случае каждый из поручителей принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком, и договоры поручительства заключены в обеспечение денежного обязательства перед Банком.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1). Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).
Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако, в рассматриваемом деле это не установлено.
Таким образом, один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально (ответственность в долях), если это предусмотрено договором поручительства.
Из буквального содержания договоров, оцениваемых судебной коллегией по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается солидарная ответственность ответчиков перед Егоровым Е.В., а поскольку Бармина И.Ю., Петров В.Ю. по отношению к истцу не являются сопоручителями, то его требования к ним не являются регрессными и их ответственность не ограничена суммой, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Что касается довода о неполном погашении Егоровым Е.В. долга Кушниренко А.Н., то, по правилу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в этой связи указанный довод является несостоятельным.
По доводу апеллянта об отсутствии у ООО "Эверест" задолженности перед Банком по состоянию на 30.06.2017, судебная коллегия исходит из следующего.
Заемщик ООО "Эверест", согласно сведениям Инспекции ФНС России, является действующим юридическим лицом, сведений о его банкротстве не представлено, при этом Бармина И.Ю. занимает должность директора и правомочна действовать от его имени.
В данном деле ООО "Эверест" и Бармина И.Ю. процессуальные соответчики.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, будучи стороной в спорных правоотношениях и располагая сведениями о фактически внесенных в Банк в уплату кредитного договора денежных средств, Бармина И.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств отсутствия у ООО "Эверест" долга либо иного его размера не представляла.
При таких обстоятельствах, указанный довод стороны является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден.
При этом, привлеченный к участию в деле третьим лицом на стороне истца Банк представлял суду сведения об уступке права требования к указанным ответчикам на сумму основного долга в размере ... руб., и процентов в размере 14383, 56 руб., что соответствовало размеру задолженности ООО "Эверест" по состоянию на 30.06.2017.
Судебная коллегия критически относится к доводу подателя жалобы о том, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, принятыми в отсутствие их подлинников. Как видно из материалов дела, все письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, имеют удостоверительную запись судьи. Кроме того, все юридически значимые договоры, полученные судом из различных источников, идентичны по форме и содержанию, сомнений не вызывают.
Ошибочное указание в данном суду Кушниренко А.Н. письменном объяснении даты заключения Договора, при наличии расписок о получении от Егорова Е.В. денежных средств с указанием на предмет обязательства, не является критичным и не влечет отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт.
По доводу, приведенному в обжалуемом решении, суд указал, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
Апеллянт указывает на пункт 4.3 договора поручительства, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе и в отношении его действительности или его прекращения, будут по возможности, разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров, их разрешение происходит в судебном порядке.
Между тем, указанным условием договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен он и федеральным законом для данной категории споров, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Принятое судом по делу процессуальное решение - правильное, судебная коллегия с ним соглашается.
Что касается довода жалобы о наличии в Договоре от 29.06.2016 третейского соглашения, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 30.06.2016, согласно которому по усмотрению любой из сторон все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли либо могут возникнуть по Договору либо связанные прямо или косвенно могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный третейский суд Волго-Вятского округа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на день заключения сторонами Договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
С 01.09.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ.
Требования к определению, форме и толкованию арбитражного соглашения, которое является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет и которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, установлены статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Третейское соглашение является обязательным только для его участников, между тем, приведенные выше нормы процессуального права и закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Как следует из названных выше положений кредитного Договора, договоров поручительства и залога все споры, разногласия могут быть переданы в поименованный третейский суд только по соответствующему волеизъявлению любой из сторон.
Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда, и такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.
Таким образом, рассмотрение спора в государственном суде, относительно которого от ответчиков возражений не поступало, не влечет отмены обжалуемого решения.
Не присудив Барминой И.В. с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя, суд нормы процессуального права не нарушил.
Распределение между сторонами понесенных им судебных расходов производится судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных стороной, следовательно, понесенные Барминой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с другой стороны не возмещаются.
Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Барминой Ирины Юрьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка