Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г.;
заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. изменить в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойки, снизив ее размер с 70 000 руб. до 10 000 руб., в части взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. штрафа решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Судья: Антощук Ю.В N 33-6323/2022
N 2-580/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова А.И. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя Н.К. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. частично удовлетворены требования Спорягиной Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спорягиной Л.К. взыскано страховое возмещение в размере 341 000 руб.,, неустойка 320 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 3 662,71 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
10 июля 2018 г. между Спорягиной Л.Л. и Завгородней Н.К. заключен договор цессии.
24 июля 2018 г. указанное решение суда было исполнено.
10 сентября 2020 г. в адрес страховщика от Завгородней Н.К. поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако
19 января 2021 г. ей было отказно в принятии обращения к рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 80 000 руб., за период просрочки исполнения обязательства с момента вынесения решения суда 16 мая 2018 г. до 24 июля 2018 г., момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 501,48 руб.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 501,48 руб.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на несоразмерность размера взысканной судом неустойки действительному размеру ущерба, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, поскольку заявлена не непосредственно потребителем, а цессионарием по договору уступки права требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В.,
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения иска Спорягиной Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. частично удовлетворены требования Спорягиной Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спорягиной Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 341 000 руб.,, неустойка 320 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 3 662,71 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Указанное решение было исполнено ответчиком 24 июля 2018 г., в связи с чем, Завгородняя Н.К., действуя по договору уступки права требования от 10 июня 2018 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.
Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, Завгородняя Н.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано, так как финансовый уполномоченный не рассматривает требования по истечении 3-лет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи, с чем счел возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом с 80 000 руб., до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки, однако считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.
N 263-О).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая сумму основного обязательства в размере 341 000 руб., длительность допущенной страховщиком просрочки, размер неустойки, взысканный решением суда за иной период просрочки в сумме 320 000 руб., а также, то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К., который подлежит снижению с 70 000 руб., до 10 000 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г..
Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения в суд - 29 апреля 2021 года и исполнения основного требования не подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что право требования Завгородняя Н.К. приобрела по договору цессии, заключенному с Спорягиной Л.Л.
10 июня 2018 г.
В данном случае взыскание штрафа не производится, что отражено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 г. изменить в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойки, снизив ее размер с 70 000 руб. до 10 000 руб., в части взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. штрафа решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
